Судья Маркелова Е.А. Дело № 22-385/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 марта 2021года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васевой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, судимому:

17 апреля 1998 года Военным судом Северного флота (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 14 мая 2004 года) по п. «а, н» ст.102, ст.15, п. «а» ст.102, ст.210 УК РСФСР, ч.1 ст.223, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, ст.40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания – в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2010 года освобожден 11 февраля 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2011 года, которым он осужден по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (с приговором от 17 апреля 1998 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Васеву Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 26 декабря 2011 года.

Постановлением Сокольского районного суда от 30 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, не содержится подробных и обоснованных выводов, к которым суд пришел при рассмотрении поданного им ходатайства. Судом не установлены и не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Обжалуемое постановление является необоснованным и немотивированным. Ссылка на мнение участников процесса не является обстоятельством, исключающим возможность применения условно-досрочного освобождения. Ссылается на нормы Конституции РФ, УПК РФ, положения Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, от 31 мая 2007 года, и указывает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, с нарушением разумных сроков судопроизводства. Время, прошедшее с момента поступления ходатайства, до принятия окончательного решения, явно свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, неоднократном безосновательном отложении судебных заседаний по причине ненадлежащей подготовки к рассмотрению дела. Считает, что извещение иных гражданских лиц, кроме потерпевшего Н.С. не требовалось, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору от 26 декабря 2011 года. Просит отменить постановление суда и применить к нему условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Сокольского районного суда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Положения ст.79 УК РФ судом применены правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены судом в полной мере. Необходимые материалы дела исследованы судом должным образом. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, из которых усматривается, что ФИО1, совершивший, в том числе особо тяжкое преступление против личности, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... в целом характеризуется посредственно, в период с 1 декабря 2013 года по 24 ноября 2016 года работал, в настоящее время не трудоустроен, ..., за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был поощрен шесть раз, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в жизни отряда и колонии, на профилактическом учете не состоит. Вину по приговору суда признал полностью. Вопросы бытового и трудового устройства не решены.

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 четыре раза допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Последнее взыскание погашено в октябре 2019 года. 

Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, учитывая мнение участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что закрепленные в ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалобы признаков необъективности, предвзятости, формального подхода со стороны суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства не установлено. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судебное заседание проведено с участием осужденного ФИО1, адвоката Чиркова С.А., представителя исправительного учреждения и прокурора, которым была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Основанием для отложения судебных заседаний послужили объективные причины – не надлежащее извещение потерпевшей стороны, в связи с чем, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление Вологодского областного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Кабанова