Дело № 2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А., с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «СААБ» о признании кредитного договора в части определения порядка начисления и уплаты процентов за пользование кредитом незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СААБ» (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 2012 года Давидян (далее - Заемщик) оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №, которое являлось офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче банковской карты, а также по установлению кредитного лимита являлись акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

21 апреля 2013 года Давидян заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен № (далее - кредитный договор). Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 

<

данные изъяты> рублей. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Истец указал, что Банк надлежаще исполнил свои обязательства по кредитованию, а заемщик Давидян, получив предоставленные Банком средства, не исполнила взятого обязательства по возвращению заемных средств, уплате процентов и комиссий, в связи с чем образовалась задолженность. 

27 сентября 2017 года АО «ОТП Банк» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") права требования по Договору № от 21 апреля 2013 года, заключенному с заемщиком ФИО1 

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчицы ФИО1 была определена Банком в сумме 310234 рублей 13 копеек, Банк передал ООО "СААБ" право требования с ответчицы указанной суммы долга.

Истец указал, что после передачи им права требования ответчица платежей в погашение долга также не производила, размер долга не уменьшился, просит взыскать с заемщика задолженность в общей сумме 310234,13 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6302,34 рублей. 

Давидян иск не признала, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный с Банком кредитный договор в части определения порядка начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и отказать в иске истцу в связи с пропуском срока исковой давности. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчица Давидян в судебном заседании свой иск поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении иска ООО "СААБ" просила отказать.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не прибыл, своего отношения по существу первоначального и встречного иска суду не представил. 

Проверив доводы сторон по первоначальному и встречному искам по представленным суду доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт предоставления ответчице кредитной карты с лимитом овердрафта в размере 

<

данные изъяты> рублей, получения кредитной карты и поступления на счет ответчицы кредита за период кредитования по договору № на общую сумму 163387,49 рублей, взятии на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах в установленный договором срок подтверждается представленными доказательствами: заявлением на заключение соглашения о кредитовании от 17.12.2012 года № (л.д.5-7), копией паспорта и страхового свидетельства Давидян, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Порядком погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк».

Ответчица не оспорила получение кредитной карты, а также пользование ею заемными средствами.

Договором уступки прав требования № № от 27 сентября 2017 года подтверждается передача АО «ОТП Банк» в пользу ООО "СААБ" права требования по Договору № № от 21 апреля 2013 года, заключенному с заемщиком ФИО1 (л.д.23-26).

Согласно приложению к договору истцу переданы Банком права требования в сумме 310234,13 рублей (л.д.30).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт нарушения Давидян своего обязательства и образование задолженности.

Ответчица Давидян, не оспаривая факт заключения договора, получения кредитной карты, использования ею кредитных средств по карте в течение нескольких лет, а также образование задолженности, подтвердила, что с ноября 2015 года прекратила платежи по кредиту. Но считает, что при заключении договора были нарушены ее права потребителя, проценты по договору исчислялись Банком неправильно, в связи с чем с нее неправомерно удерживались суммы процентов. Считает, что исходя из внесенных ею в погашение сумм, оснований для взыскания задолженности не имеет. Полагает, что в иске ООО "СААБ" следует отказать. 

С такими доводами ответчицы суд согласиться не может.

Согласно заявлению от 17.12.2012 года, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Порядком погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» и Тарифов Банка, заемщик Давидян обязалась согласно графику осуществлять платежи по кредиту, процентная ставка кредита составила 53,5 % годовых. 

При этом в заявлении Давидян лично указала, что полностью ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Порядком погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» и Тарифами Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав Банк подтвердил, что кредитный договор № от 21 апреля 2013 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

Уведомление ООО "СААБ" об уступке права требования было отправлено ответчице 5 октября 2017 года (л.д.33-34).

Требование ООО "СААБ" о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате, ответчиком оставлено без исполнения.

Доводы встречного иска о том, что Давидян, подписывая кредитный договор, была вынуждена согласиться с неправильными условиями о подлежащих уплате процентов, суд не может признать убедительными. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчица заключила договор кредитования с уплатой процентов и комиссий в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, заявление-анкета подписана ею собственноручно, условия договора ответчицей до обращения истца с иском не оспаривались. Ответчица до ноября 2015 года исполняла обязанности по договору.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. 

Ответчица была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств нарушения прав ответчицы понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. 

Давидян при заключении договора не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора на предложенных условиях, однако согласилась со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчице в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Доводы Давидян о пропуске истцом срока исковой давности не мотивированы и не вытекают из материалов дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установлен факт неисполнения обязательства в полном объеме с ноября 2015 года, в связи с чем оснований утверждать о пропуске срока исковой давности не имеется.

Таким образом, факт допущенных ответчицей нарушений кредитного договора установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету и не опровергнут ответчицей.

Оснований для удовлетворения встречного иска ответчицей суду не представлено и по материалам дела не установлено. 

Суд соглашается с указанной истцом размером задолженности по договору в сумме 310234,13 рублей, поскольку она исчислена в полном соответствии с условиями договора кредитования, условиями его погашения, подтверждается операциями по лицевому счету. 

Представленный расчёт по иску в этой части является обоснованным, как подтвержденный представленными по делу доказательствами. Ответчица расчет ООО "СААБ" не опровергла, иной расчет по договору не представила.

Оценивая представленные ООО "СААБ" доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ и принимает их в качестве оснований для удовлетворения иска.

Доказательств и доводов для иного вывода по делу Давидян суду не представила.

Поэтому взысканию с ответчицы подлежит образовавшаяся задолженность по кредитному договору в общей сумме 310234 рубля 13 копеек, из которых 163387,49 рублей – сумма основного долга, 145316,74 рублей – сумма процентов, 1529,9 рублей – комиссия. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 6302,34 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СААБ» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2013 года №, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк», в сумме 310234,13 рублей, из которых 163387,49 рублей – сумма основного долга, 145316,74 рублей – сумма процентов, 1529,9 рублей – комиссия, а также взыскать госпошлину в сумме 6302,34 рублей, а всего взыскать 316536 рублей 47 копеек (триста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 47 копеек). 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «СААБ» о признании кредитного договора в части определения порядка начисления и уплаты процентов за пользование кредитом незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья : 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 19 ноября 2018 г.

Судья