Дело № 2-2987-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 октября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (истец). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушившая ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб. Истец 21.03.2018г. обратился в ООО СК «Согласие» (ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 05.04.2018 г сумму в размере 138 300 руб., а 23.04.2018 г. доплатил 33 300 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составила 275 488, 93 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 13 000 рублей. Истцом 04.07.2018г. была направлена претензия ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения и расходов по оценке. После получения претензии, ответчик 26.07.2018 г. произвел доплату в размере 116 888,93 рублей. Истцом 03.08.2018 г. была направлена претензия ответчику с требованием о выплате неустойки и расходов за составление претензии. Ответчик доплатил по претензии сумму неустойки 9 165,56руб. и 3000 руб. за направление претензии. Истец считает, что поскольку выплата суммы страхового возмещения была произведена с нарушением предусмотренных законом сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с 11.04.2018г. по 23.04.2018г. в размере 4329,00 рублей;

- неустойку за период с 11.04.2018г. по 26.07.2018г. в размере 101995,60 рублей;

- расходы на досудебное урегулирование в размере 4000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что несогласие с размером произведенной страховщиком выплаты было выражено истцов по истечении трех месяцев доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки в силу 333 ГК РФ, представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Судом установлено, что 20.03.2018г. в 12:05 часов на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018г. (л.д. 5, 22-23).

26.03.2018г. и 09.04.2018г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и проведения дополнительного осмотра по скрытым повреждениям автомобиля. После проведения осмотра, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 138300,00 рублей и доплату в сумме 33300,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 23.04.2018г. (л.д.24-25).

Экспертным заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 23.04.2018г., заказчиком которого является ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 275488,93 рублей (л.д. 6-19).

04.07.2018г. ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения и расходов по оценке (л.д. 28-30). 26.07.2018г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 116888,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

04.07.2018г. ФИО1 в адрес ООО СК «Согласие» было направлено претензионное письмо о выплате неустойки и затрат на досудебное урегулирование спора (л.д. 31-32). 03.08.2018г. страховщиком произведена выплата неустойки 9165,56 рублей, представительские расходы 3000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком выплаты страхового возмещения в установленные сроки, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период с 17.04.2018 года по ( начало исчисления периода неустойки) по 22.04.2018 года, неустойка подлежит исчислению в размере 8 231,34 рублей из расчета 137 188,93*1%*6. С учетом размера заявленных истцом требований за указанный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 329,00 рублей 

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.04.2018 года по 25.07.2018 года суд определяет в размере рублей 86 227,81 из расчета 103 888,93*1%* 83, где 83 - период просрочки. С учетом выплаты 03.08.2018 года неустойки в размере 9165,56 рублей, что не оспаривалось истцом, размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом в размере 77 062,25 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 23.04.2018 года по 25.07.2018 года до 45 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 2000рублей Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовал ФИО6, допущенный судом на основании доверенности от 13.05.2018 года сроком на один год, принимавший участие на подготовке дела к судебному разбирательству 19. 09. 2017г. ( л.д.1), участие в судебном заседании 11.10.2018 года. 

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (в том числе: составление заявлений, дополнений, ходатайств, возражений, апелляционной жалобы), сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом содержания доверенности, от 13.05.2018 года, выданной ФИО7 представителю, а также приобщения подлинника доверенности в материалы дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 1500,00рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на отправление претензии, суд учитывает, что претензионное письмо, наряду с претензией от 03.08.2018 года, было направлено ответчику 04.07.2018 года ( л.д.30). Учитывая, что истцом оплачены услуги за составление и отправление претензии в размере 3500,00рублей, что подтверждено документально ( л.д.34), а также не оплачены ответчиком 500,00 рублей по обращению от 03.08.2018 года, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 4000,00рублей, который подтверждены документально и понесены ФИО1 в связи с несвоевременным перечислением в страхового возмещения ООО» СК» Согласие»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2941,74 рубля из расчета (4 329,00 + 77 062,25 ) 20000)*3 %)+800)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.04.2018 года по 22.04.2018 года в размере 4329,00 рублей, неустойку за период с 23.04.2018 года по 25.07.2018 года в размере 45 000,00 рублей, расходы на отправление претензии в размере 4000,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1500,00 рублей, а всего 61 829,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2941,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года