УИД 91 RS0006-01-2023-000301-13

№ 1-92/2023 Судья первой инстанции: Атаманюк Г.С. 

№ 22-1486/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Боевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Ребик В.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чугунова П.В. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, судимый:

- 22 ноября 2022 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., 

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении транспортного средства Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении транспортного средства Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления автомобилями и иными транспортными средствами всех категорий на 3 года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления автомобилями и иными механическими транспортными средствами всех категорий на 3 года.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено исчислять срок отбывания дополнительного наказания со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 26 декабря 2022 года в отношении транспортного средства Потерпевший №1, покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, 26 декабря 2022 года в отношении транспортного средства Потерпевший №2, неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) 14 февраля 2023 года в отношении транспортного средства Потерпевший №3, а также управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 февраля 2023 года, в Бахчисарайском районе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Ребик В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, ссылается на неправильное применение уголовного закона и просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчив назначенное по данным преступлениям наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления автомобилями и иными механическими транспортными средствами всех категорий на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления автомобилями и иными механическими транспортными средствами всех категорий на 3 года, с полным присоединением неотбытого наказания по приговору от 22 ноября 2022 года в виде штрафа в размере 30 000 руб., которое в соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 43 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что на момент совершения осужденным 26 декабря 2022 года двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, в его действиях отсутствовал рецидив преступлений, поскольку приговор от 22 ноября 2022 года вступил в законную силу 26 января 2023 года.

Кроме того, обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтен приговор от 22 ноября 2022 года, которым осужденному назначено наказание по ст. 318 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., которое не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Чугунов П.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит приговор изменить, назначив осужденному условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник обращает внимание, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, сделал необходимые выводы и встал на путь исправления, ссылаясь также на отсутствие материальных претензий и исков к ФИО1, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении транспортного средства Потерпевший №1), по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ как покушение на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении транспортного средства Потерпевший №2), по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении транспортного средства Потерпевший №3), по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной и сомнений не вызывает. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 166 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил два указанных умышленных преступления, будучи судимым приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ и по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 166 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, положений ст. 68 ч.3 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для назначения наказания условно, как и для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, на основании положений ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и оснований для назначения наказания по всем инкриминируемым преступлениям с применением положений ст. 53.1 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1 по вышеуказанным преступлениям, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, основного вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированны и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, как и обстоятельств, дающих основания для назначения иного вида основного наказания, в материалах дела не имеется, судом такие обстоятельства не установлены и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, характеристики по месту жительства, состояние его здоровья.

Требования ст. 62 ч.5 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по всем инкриминируемым преступлениям, а также требования ст. 68 ч.2 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 166 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, как и требования ст. 66 ч.3 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при решении вопросов о назначении осужденному наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, а также при назначении ФИО1 окончательного наказания, заслуживают внимания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, которым согласно требованиям ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

По делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом общих начал назначения наказания направлено на реализацию и достижение принципа и целей, предусмотренных ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ соответственно.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Согласно приговору, суд признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений в том числе по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, совершенным осужденным 26 декабря 2022 года.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ФИО1 имеет судимость по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, которым он осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, к штрафу.

Однако, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, судом не учено, что согласно материалам дела, указанный приговор от 22 ноября 2022 года вступил в законную силу 26 января 2023 года (т.1 л.д. 62-65), т.е. два вышеуказанных преступления, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, совершены осужденным до вступления предыдущего приговора в отношении него в законную силу, что исключает наличие рецидива преступлений по двум данным преступлениям как обстоятельства, отягчающего наказание.

Отсутствие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений свидетельствует также о необоснованном применении судом положений ст. 68 ч.2 УКК РФ при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признанное судом и учтенное при назначении наказания обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, рецидив преступлений по данным преступлениям подлежит исключению из приговора, как и ссылка на назначение наказания по этим преступлениям с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, а назначенное ФИО1 наказание за два совершенных преступления, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного, подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ.

Также в описательно-мотивировочной части приговора не содержится какого-либо обоснования того, что при наличии ряда установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд принял решение о назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 ч.1 УК РФ на максимально возможный срок, в связи с чем такое дополнительное наказание не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года по ст. 318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., которое на момент постановления обжалуемого приговора не отбыто полностью, что следует в том числе и из соответствующих сведений от 25 мая 2023 года, представленных ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем к наказанию, назначенному ФИО1 обжалуемым приговором, на основании ст. 70 УК РФ необходимо полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, в виде штрафа в размере 30 000 руб., которое подлежит самостоятельному исполнению согласно ст. 71 ч.2 УК РФ с его уплатой по реквизитам согласно резолютивной части приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ правильно.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 75.1 ч.3 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако, суд, постановив в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы и правильно указав об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение, не указал о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием согласно положениям ст. 75.1 ч.3 УИК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ст. 75.1 ч.1 УИК РФ, из расчета один день за один день, что не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ без возвращения дела на новое судебное разбирательство. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении транспортного средства Потерпевший №1) и ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении транспортного средства Потерпевший №2), а также указание на назначение наказания по этим преступлениям по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении транспортного средства Потерпевший №1) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении транспортного средства Потерпевший №2) до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года, и назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 30 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

В соответствии со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю, л/с № юридический адрес: 

<

адрес> ИНН/КПП №; л/с № в УФК по Республике Крым; БИК № Отделение 

<

адрес>; р/с №; код дохода № (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу); ОКТМО №. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы в соответствии со ст. 75.1 ч.3 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 ч.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова