Дело № 1-189/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш., 

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., ФИО1,

- представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Караметова Р.И., действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- защитника – адвоката Акулова С.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут, в темное время суток, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO» регистрационный знак № двигаясь по автодороге «Симферополь - Николаевка», со стороны п. Николаевка в направлении г. Симферополя. В пути следования, в районе 25 км. + 400 м. вышеуказанной автодороги, на территории Симферопольского района Республики Крым, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не контролировал дорожную обстановку и не реагировал на её изменение, в нарушение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ не учел метеорологические условия, обусловленные дождем и мокрой проезжей частью, не выбрал безопасную скорость движения, в следствии чего, на прямом участке дороги, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части влево, где левой боковой частью управляемого им автомобиля «KIA RIO» допустил наезд на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «KIA RIO» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО4 требований п. 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда;

- ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО4 заключалась в выполнении им в комплексе требований п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа к нему пришли его братья: ФИО6, ФИО5, ФИО15, а также ФИО12, с которыми он выпил около 0,5 л. пива, после чего более спиртное не употреблял, а лишь делал вид, выливая алкоголь. После 23 часов они поехали в клуб, так как дома спали дети и нельзя было громко слушать музыку. За рулем у них был ФИО15, который не употреблял спиртное. Кроме того, они познакомились с двумя девушками, которые также употребляли спиртное. В 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО15 ушел, а им нужно было возвращаться домой, то он сел за руль, так как пил только пиво в 21 час и до 5 часов утра он протрезвел. Они повезли девочек домой и по дороге машину унесло в кювет, поскольку стояла летняя резина. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в том числе и травму головы, в связи с чем не помнит обстоятельств аварии. Раскаялся, просил назначить наказание без реального лишения свободы, с испытательным сроком.

Кроме признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является матерью погибшего ФИО5. Очевидцем ДТП она не была, а о случившемся узнала от сына и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 173-175);

- свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является другом подсудимого и погибшего. В тот вечер они сидели у ФИО4, гуляли, выпивали, потом через некоторое время поехали в 

<

адрес> посидеть возле дома культуры, после чего, по возвращению из которого произошла авария, в результате полученной травмы память у него пропала и он не помнит обстоятельств ДТП. После аварии он ушел, а позднее услышал, что ФИО4 был за рулем;

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели, выпивали в 

<

адрес> у ФИО4 дома, потом решили поехать в клуб послушать музыку, дома не слушали музыку, потому что были дома дети. Поехали к клубу, после чего надо было съездить в 

<

адрес>, забрать людей, пока ездили туда, отвозили людей, появились две девушки, с которыми познакомился ФИО4 и ФИО5. Привезли их в 

<

адрес>, продолжали выпивать. Около двух часов ночи ближе к трем они начали собираться домой, чтобы уехать, к тому моменту ФИО19, который их возил, ушел домой, в связи с чем начался конфликт на той почве, кто машину поведет, ФИО4 выхватил ключи и документы, самовольно взял автомобиль, сев за руль поехал и совершил ДТП в пьяном виде. Свидетель от госпитализации отказался и вернулся на место ДТП, но ФИО4 уже не было, его увезла скорая;

- свидетель ФИО13 в судебном заседании, будучи допрошенной в присутствии законного представителя и психолога, пояснила, что в ту ночь она с ФИО14 познакомились с молодыми людьми, с которыми выпивали алкогольные напитки, а по возвращению домой попали в ДТП. Кто был за рулем и кто употреблял алкоголь, она не может указать, так как не обращала на это внимание;

- будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО14 дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что является двоюродным братом подсудимого и погибшего. Они собрались у подсудимого дома, мясо пожарить, где все, кроме него, употребляли спиртное. Позднее поехали в 

<

адрес>, где, оставив остальных он с ФИО6 поехали отвозить клиентов такси. По возвращению он увидел, что к их компании присоединились две девушки. В связи с тем, что он не спал в ту ночь, он в 4 часа 30 минут ушел домой. Об аварии узнал после того, как его тете позвонил ФИО8 и они сели в его машину и поехали на место ДТП;

- в процессе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были составлены схема и фототаблица к нему, было осмотрено место, где произошло дорожно-транспортное происшествие: в районе 25 км + 400 м автодороги «Симферополь-Николаевка» в Симферопольском районе Республики Крым, зафиксирована дорожная обстановка, характеристики дорожного покрытия и ширина проезжей части, следы перемещения колес и расположение автомобиля относительно проезжей части. В ходе осмотра места происшествия следов торможения автомобиля «KIA RIO» выявлено не было. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сработавшие подушки безопасности переднего пассажира и с рулевого колеса водителя автомобиля «KIA RIO» (т. 1 л.д. 21-35);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны у наружного угла левого глаза, ссадины в лобной области справа, кровоподтека нижней челюсти справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейного перелома основания черепа, диффузных субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга и мозжечка, мелкоочаговых кровоизлияний стволовых отделах. Тупой травмы туловища: ушиба обоих легких, с кровоизлияниями в области корней и по задним поверхностям, разрыва правой доли печени, кровоизлияния в ворота почек, гемоперитонеума (500 мл. жидкой крови). Тупой травмы конечностей: закрытого сгибательного перелома правой ключицы без смещения отломков, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани левого коленного сустава.

Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5 и согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ приказа №-н от 14.04.2008 года МЗ РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а в данном конкретном случае приведшая к смерти. Смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени (т. 1 л.д. 44-47);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, ссадин лица, кровоподтека правой голени, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 56-57, 226-227);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны левой брови, ушиба левого плечевого сустава.

Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у водителя, при столкновении движущегося транспортного средства с неподвижным препятствием (дерево), в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 105-108);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин лица, головы, гематомы 5-го пальца левой кисти, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у потерпевшей, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 145-146);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой лобно-височной области, которые образовались в результате действия тупого предмета(предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающую часть салона автомобиля у пассажира в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 154-157, т. 2 л.д. 25-29);

- согласно заключению экспертизы технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рулевое управление автомобиля «KIA RIO» находится в технически действующем состоянии и, соответственно, до ДТП находилось в технически действующем состоянии. Тормозная система автомобиля «KIA RIO» находится в технически действующем состоянии и, соответственно, до ДТП находилось в технически действующем состоянии. Ходовая часть автомобиля «KIA RIO» находится в технически действующем состоянии и, соответственно, до ДТП находилось в технически действующем состоянии (т. 1 л.д. 85-88);

- в процессе получения образцов от ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы буккального эпителия ФИО4 и ФИО6 (т. 1 л.д. 111-116), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 187-192);

- как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на подушке безопасности с рулевого колеса автомобиля «KIA RIO», изъятой при осмотре места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО4. Происхождение указанных следов от ФИО6, исключается (т. 1 л.д. 123-136);

- в ходе осмотра предметов: автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет повреждения аварийного характера, сосредоточенные в боковой левой его части. Рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля на момент осмотра находятся в исправном состоянии. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 181-184);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены подушки безопасности автомобиля «KIA RIO» с рулевого колеса и торпеды напротив пассажирского переднего места автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак 

<

***>, а также две ватные палочки с образцами слюны ФИО4 и ФИО6, которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 187-192);

- согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, в данных дорожных условиях, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО4, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п.п. 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 202-204).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается исключительно в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ответа ГБУЗ РК Симферопольская КБ СМП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, образцы биоматериала (кровь, моча) ФИО4, взятые у него ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, были утилизированы согласно срока хранения (90 дней) (т. 2 л.д. 19).

Следовательно состояние опьянения в данном случае не может быть установлено на основании показаний свидетелей по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО4 с ч. 4 на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО4 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 17 000 рублей, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не усматривается. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания правил руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания, в связи с чем назначенное наказание не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, смягчающими обстоятельствами, наступившими последствиями, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств ДТП, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наступивших последствий, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок 3 года. Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершению ФИО4 новых преступелений. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и тяжести наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что подсудимый имеет постоянное место жительства, оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

Вещественное доказательство в виде автомобиля, подлежит передаче собственнику по принадлежности, флеш-карта – хранению в материалах уголовного дела, а подушки безопасности и ватные палочки подлежат уничтожению.

Что касается гражданского иска потерпевшей ФИО7, о возмещении морального вреда в размере 2 000 000 рублей, то данный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, за вычетом добровольно оплаченных 17 000 рублей, исходя из следующего.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей, поскольку именно эта сумма, по мнению суда, является соразмерной с учетом обстоятельств дела. Данная сума подлежит взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного преступлением, со страховой компании. Судом, при определении размера компенсации морального вреда учитывается сумма в размере 17 000 тысяч рублей, добровольно выплаченная со стороны подсудимого в счет возмещения морального вреда потерпевшей ФИО7, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию 983 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 983 000 (девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.

Вещественное доказательство в виде автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак № переданное на хранение ФИО6 – оставить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство – флеш-карта «TRANSCEND» 4 GB., находящаяся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 77) – хранить при деле.

Вещественные доказательства – подушки безопасности с рулевого колеса и торпеды автомобиля «KIA RIO» регистрационный знак №, а также ватные палочки с образцами слюны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при СУ МВД по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Берберов Д.М.