Дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут Профи» о возложении обязанности перечислить страховые взносы, о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация «Беркут Профи», просит обязать ООО ЧОО “Беркут Профи” перечислить страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ за период осуществления трудовой деятельности; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2021 г. по 20.11.2022 г. в размере 32 087, 46 руб. в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ; денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; денежную сумму в размере 12 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО2 с 06.05.2020 г. по 31.12.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОО “Беркут Профи”. В течение всего периода работы со стороны Работодателя - ООО ЧОО “Беркут Профи” систематически осуществлялись грубые нарушения требований Трудового Кодекса Российской Федерации, в частности: ООО ЧОО “Беркут Профи” не был заключен трудовой договор, соответственно, не велась отчетность, и за истца, как за работника, не производились необходимые отчисления; ООО ЧОО “Беркут Профи” регулярно осуществлялись задержки выплаты заработной платы. На основании изложенного истец обратился в прокуратуру 

<

адрес>, которой в сентябре 2021 года проведена проверка в ООО ЧОП “Беркут Профи” о нарушении трудовых прав работника. По результатам проверки прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился с исковым заявлением в Нытвенский районный суд. Решением Нытвенского районного суда от 16.02.2022 по делу № 2-50/2022 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме 20.11.2022, установлен факт трудовых отношений, возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и запись об увольнении с работы, возложена обязанность предоставить соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ, взыскана задолженность по заработной плате в размере 84 952,40 руб. Исполнительные документы направлены для принудительного исполнения.

ФИО2 был уволен 31.12.2020 г., следовательно, все причитающиеся работнику суммы (заработная плата) работодатель обязан был произвести 01.01.2021 г., но так как данная обязанность работодателем выполнена не была, 01.01.2021 г. считается датой начала просрочки работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Таким образом, за период с 01.01.2021 г. по 20.11.2022 г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 32 087, 46 рублей, исходя из расчёта.

Ввиду сложившейся по вине Работодателя ситуации, в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, отсутствием достаточных средств к существованию, стрессом, сильным нервным напряжением, которое выразилосьв подавленном настроении, апатии, а также ухудшении психического и физического здоровья, считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Вследствие, нарушения трудовых прав было ухудшено состояние здоровья истца. Для необходимого лечения и восстановления здоровья, истцу необходимы денежные средства на приобретение лекарств и санаторно-курортного лечения.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления, поддержал показания данные ранее в судебном заседании и пояснил, что до настоящего времени ООО ЧОО "Беркут Профи" взносы не перечисляли в пенсионный фонд. Решение Нытвенского районного суда в апелляционной инстанции обжаловали, решение вступило в законную силу 21.03.2022 года.

Представитель ответчика ООО ЧОО "Беркут Профи" в судебное заседание не явился, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Ранее представлено заявление о применении срока исковой давности.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ содержится положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела установлено, что решением Нытвенского районного суда от 16.02.2022 по делу № 2-50/2022 исковые требования прокурора в интересах ФИО2 к ООО ЧОО «Беркут Профи» о взыскании заработной платы, установления факта трудовых отношений, возложение определенных обязанностей удовлетворены. Судом постановлено: Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Беркут Профи» в период с 06.05.2020 по 31.12.2020. Возложить обязанность на ООО ЧОО «Беркут Профи» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с 06.05.2020 года в качестве охранника и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.01.2021. Возложить обязанность на ООО ЧОО «Беркут Профи» предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное законодательство и страховом стаже за период с 06.05.2020 по 01.01.2021, в отношении ФИО2 в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ООО ЧОО «Беркут Профи» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 84952,40 руб., за период с 06.05.2020 по 27.05.2020 и с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Взыскать с ООО ЧОО «Беркут Профи» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2748,57 руб. (л.д. 20-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ЧОО «Беркут Профи», ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07.09.2022.

Судом установлено, что ФИО2 с 06.05.2020 по 27.05.2020 работал в должности охранника в ООО ЧОП «Беркут Профи» на объекте по адресу: 

<

адрес>, где находится организация ООО «Вторчермет НЛМК». С 01.07.2020 по 31.12.2020 года ФИО2 работал в должности охранника в ООО ЧОП «Беркут Профи» на объекте по адресу: 

<

адрес>, где расположен «Трест №». Работа ФИО2 носила постоянный, регулярный характер, в определенном месте, в установленное время, у работника имелись определенные обязанности, ответственность, за выполнением его работы осуществлялся контроль, выплачивалась заработная плата, предоставлялись справки для проезда к месту работы и обратно, подтверждающие факт наличия трудовых отношений, а также для предоставления в управляющие компании, ФИО2 пройдена медицинская комиссии на право ношения оружия, работник допущен истцом к выполнению обязанностей по охране объектов. Таким образом, отношения, возникшие между ФИО2 и ООО ЧОО «Беркут Профи» не носили признаки гражданско-правовых.

Осуществляя трудовую деятельность с мая 2020 года, заработная плата ФИО2, ответчиком не выплачивалась, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не оформлялась, сведения от работодателя по индивидуальному персонифицированному учету о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное законодательство и страховом стаже за период с 06.05.2020 по 01.01.2021, в Пенсионный фонд РФ не направлялись. Так по состоянию на 24.11.2021 за ООО ЧОО «Беркут Профи» числится задолженность по заработной плате перед ФИО2 за период с 06.05.2020 по 27.05.2020 и с 01.07.2020 по 31.12.2020, которая составила 84 952,40 руб. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО2 своевременно обратиться с требованиями, дату получения прокурором обращения о восстановлении нарушенного права, а также нормы закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2, суд пришел к выводу об удовлетворений ходатайства стороны истца, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

01.11.2022 Отделением по особым исполнительным производствам 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО ЧОО «Беркут Профи» в пользу ФИО2, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 84 952,4 руб. (л.д. 44-46).

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от 21.11.2022 на перечисление средств в счет погашения долга ООО ЧОО «Беркут Профи» ФИО2 на сумму 84 952,40 руб. (л.д. 12).

Справкой серии № подтверждается, что ФИО2, 16.04,1953 г.р., 01.04.2011 установлена повторно третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (л.д. 13-14).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2023 г., ООО ЧОО «Беркут Профи» является действующим юридическим лицом с 25.02.2015, основной вид деятельности – деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 23-27). Дата регистрации в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> – 04.02.2019.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2: отсутствует информация об отчислениях с 06.05.2020 по 31.12.2020 от работодателя ООО ЧОО «Беркут Профи». 

Таким образом, в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Беркут Профи» в качестве охранника в период с 06.05.2020 по 31.12.2020. За указанный период имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 84 952,40 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 16.02.2022, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Задолженность по заработной плате выплачена истцу 21.11.2022, доказательств иного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании компенсация за задержку выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемая в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2021 (со дня увольнения) по 20.11.2022 -дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 84 962 руб. 40 коп., являются обоснованными.

По требованиям о возложении на ответчика обязанности произвести перечисления страховых отчислений (взносов) в Пенсионный фонд РФ суд принимает ко вниманию, что в настоящее время в связи с реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, действует единый орган - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и приходит к следующему.

Согласно от. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны: 

зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона;

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения;

выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;

обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений";

своевременно и в полном объеме перечислять в Фонд дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом;

выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: в т.ч. обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (статья 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Непредставление сведений о стаже застрахованных лиц с учетом части 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан, как застрахованных лиц, на пенсионное обеспечение, назначение страховой и накопительной пенсий согласно пенсионному законодательству Российской Федерации.

Поскольку в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателем не производилась, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ООО ЧОО «Беркут Профи» обязанности перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 06.05.2020 до 01.01.2021 в пользу ФИО2

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неправомерной задержки выплаты заработной платы ответчиком истцу, требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы заявлены обоснованно и законно, и подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 по 20.11.2022 в размере 32 087 рублей 46 копеек. 

Из содержания ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы согласно расчета, произведенного истцом. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1), статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав ФИО2 со стороны ответчика, являющегося работодателем, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как следует из материалов дела вступившем в законную силу решением Нытвенского районного суда были восстановлены нарушенные трудовые права истца ФИО2, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, и возложении обязанности перечислить страховые взносы в рамках гражданского дела №2-50/2022 ФИО2 не заявлялись.

Суд, считает установленным факт несвоевременной выплаты ООО ЧОО «Беркут Профи» заработной платы ФИО2 И исходя из того, что в период трудовой деятельности обязанность по оплате труда истца работодателем исполнялась ненадлежащим образом, задолженность по заработной плате взыскана вступившим в законную силу решением суда, судебный акт исполнен полностью лишь 20 ноября 2022 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы при погашении задолженности не начислена и не выплачена. При этом бездействие ответчика носит длящийся характер. Кроме того, по требованиям о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы срок исковой давности составляет один год в силу норм ст. ТК РФ. 

Как следует из характера заявленных требований по настоящему спору, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение иных трудовых прав, следовательно ссылки ответчика на применение трехмесячного срока исковой давности являются несостоятельными, в том числе и по требованиям о возложении обязанности произвести перечисления страховых отчислений в соответствующий фонд.

Учитывая, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов работодателе не производилась, что установлено вступившем в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, и до настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено, а исчисление и перечисление взносов во внебюджетные фонды является прямой обязанностью работодателя в силу Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то данное бездействие ответчика так же является длящимся и нарушает пенсионные права истца. Исходя из изложенного, отношения связанные с отчислением и уплатой указанных взносов не могут быть признаны индивидуальным трудовым спором и к ним применяет общий срок исковой давности – 3 года, который в настоящем споре должен исчисляться с с того момента как истец узнал о своём нарушенном праве, то есть со дня вступления решения Нытвенского районного суда по делу №2050/2022 в законную силу - 07.09.2022.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о применении трехмесячного срока исковой давности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела, степени вины работодателя, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий (заработная плата не выплачивается длительное время, истец фактически остался без средств к существованию), и с учетом принципа разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ) удовлетворяет требования истца в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

26.03.2022 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому предметом оказания юридической услуги является: апелляционная жалоба, исковое заявление в суд (л.д.15).

Стоимость услуг составляет 12 000 руб. (п.3.1 договора).

Кассовым чеком от 26.03.2022 подтверждается оплата 12 000 руб. ИП ФИО1

На основании изложенного суд считает, что факт оказания юридических услуг по договору в рамках настоящего гражданского дела по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления является установленным. Апелляционная жалоба по указанному делу не составлялась.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании судебных расходов законными и обоснованными, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказаны и исполнены в части составления искового заявления.

При решении вопроса о размере расходов суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости расходов с объемом защищаемого права, объема и сложности дела. 

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования по взысканию судебных расходов частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского городского округа в сумме 1762,62 руб. согласно нормам ст. 333.19 НК РФ (600 руб. за два требования неимущественного характера, 1162,62 руб. за требование о выплате денежной компенсации).

Иск рассмотрен судом с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут Профи» о возложении обязанности перечислить страховые взносы, о взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут Профи» (ОГРН № произвести перечисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 06.05.2020 до 01.01.2021 в пользу ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут Профи» (ОГРН №) в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2021 по 20.11.2022 в размере 32 087 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей: всего – 47 087 рублей 46 копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут Профи» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беркут Профи» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского городского округа Пермского края в сумме 1762 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.