11RS0006-01-2025-000623-12

Дело № 2-485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лукониной Н.В., 

при секретаре Валитовой Г.Р.,

рассмотрев 15 октября 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Гостевой займ" к ФИО1 Фахрад оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК "Гостевой займ" обратился в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 25 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик условия договора не исполнил, мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика сумм задолженности по указанному договору займа, который на основании возражений ответчика был отменен.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании, не участвует, извещался судом надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми №, и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом..

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО МКК "Гостевой займ" и ФИО1 заключен договор займа № ЦБР00178569 в размере 25 000 руб. под 292% годовых на срок до 18.09.2023

Согласно Индивидуальным условиям договора займа № от дд.мм.гггг. ответчик обязуется вернуть Кредитору сумму займа в размере 25 000 руб. и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные договором. Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в п.2 Договора, составляет 6 000 руб. (п.4 Индивидуальных условий). В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный Договором срок, взыскивается неустойка в виде штрафных процентов в размере 20% годовых (что составляет 0,055% в день) от основной суммы займа за каждый день просрочки начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.

Ответчик согласился с условиями договора займа, что подтверждается подписью последнего. 

ООО МКК «Гостевой займ», во исполнение своих обязательств по договору займа, выдан ФИО1 займ в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.25).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч.11 ст.6 определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из изложенного, размер предъявленных к взысканию процентов не противоречит положениям законодательства, и заключенного сторонами договора.

По заявлению ООО МКК «Гостевой займ» дд.мм.гггг. мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО МКК «Гостевой займ» в размере 50 500 руб., из которых 25 000 руб. - сумма займа; 25 500 руб. - проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., расходы по уплате государственной пошлины в размере 857,50 руб. 

Определением от дд.мм.гггг. указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1

По ходатайству ФИО1 по настоящему делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза на основании определения суда от дд.мм.гггг..

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России № от дд.мм.гггг. подписи и записи «ФИО1 Фахрад оглы», «Договорам ознакомлен и согласно», «Гюмушов А Ф» в графах «ЗАЕМЩИК» в разделе «РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», в пункте 14 Договора потребительского займа № от дд.мм.гггг., подпись в расходном кассовом ордере № от дд.мм.гггг., подпись в графике платежей к договору потребительского займа № ЦБР00178569 от дд.мм.гггг. от имени ФИО1 Фахрад оглы выполнены самим ФИО1

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что документы, представленные кредитной организацией по выдаче займа ФИО1 в рамках спорного договора займа № ЦБР00178569 от дд.мм.гггг. подписаны ответчиком ФИО1

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами не представлено. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

Суд кладет указанное экспертное заключение в основу судебного решения, поскольку оно содержит выводы, к которым эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пришел на основании исследования документации.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования ООО МКК «Гостевой займ» являются обоснованными. 

Учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафных процентов.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Доводы ответчика о чрезмерности процента за просрочку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим, суд считает, что отсутствуют правовые основания, для применения к сложившимся спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению всей суммы задолженности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям пункта 12 Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности представлял ФИО2 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от дд.мм.гггг.; квитанция, подтверждающая оплату ООО МКК «Гостевой займ» денежных средств в размере 30 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 подготовил исковое заявление, оказал консультационные услуги.

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд находит подлежащими взысканию с ФИО1о в пользу ООО МКК «Гостевой займ» расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере по 20 000,00 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО МКК "Гостевой займ" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 Фахрад оглы (дд.мм.гггг. года рождения, паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Фахрад оглы в пользу ООО МКК "Гостевой займ" задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 25 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года. 

Председательствующий – Н.В. Луконина