Дело № 1- 221/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Бор Нижегородской области 14 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Борской адвокатской конторы Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454 от 15.02.2003г. и ордер № 46885 от 18.08.2017

потерпевшего ФИО2

при секретарях судебного заседания Остробоковой Е.А., Филатовой Т.А., Чикалиной О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2115 регистрационный знак № проезжал мимо 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в вышеуказанный дом, принадлежащий В.Ю.Л. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери вышеуказанного дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, двумя руками рывком дернул за ручку входной двери, вырвав пробой навесного замка, после чего незаконно проник в дом, принадлежащий В.Ю.Л.

Незаконно находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, тайно похитил имущество принадлежащее В.Ю.Л., а именно:

-бензиновый триммер «Redverg RD-GB243» стоимостью 4500 рублей.

- шуруповерт «Спец БДА-12-ЛИ» стоимостью 3000 рублей;

-электродрель, неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей;

-углошлифовальную машинку, неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей;

-электролобзик, неустановленной марки, стоимостью 300 рублей;

-упаковку пил «ELLIX», упаковку гаечных ключей марки «ELLIX», сверла в количестве 8 штук, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 10 800 рублей, чем причинил В.Ю.Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 сложил в обнаруженную в доме коробку, не представляющую материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище».

В судебном заседании показал, что у него есть знакомый З.Р. в собственности которого имеется автомобиль марки «ВАЗ 2115», регистрационный номер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он позвонил Р. и попросил его дать ему покататься автомобиль. Р. согласился. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Р. и поехал кататься на его автомобиле. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> 

<

адрес>, проезжая мимо, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел полуразрушенный дом, без одной боковой стены, вход в дом был свободный. Он подумал, что в нем никто не проживает, так как по внешнему виду он показался не жилым, поэтому он решил в него проникнуть, что бы посмотреть какое-нибудь имущество. На территорию дома он зашел через калитку, калитка была открытой, была накинута проволокой. Пройдя на территорию дома, он увидел, что в доме отсутствуют две стены. Решил, что вход свободный и решил проникнуть. Из помещения, где не было стены, имелись 2 входные деревянные двери, которые были закрыты на навесные замки. Он сильно дернул за ручку двери и входная дверь открылась, навесной замок оставался висеть на одном пробое на косяке двери. Зайдя в дом, он увидел, что в помещении дома на полу у окна лежит триммер бензиновый (бензокоса) «Редверг» в корпусе красного цвета. Заглянув в шкаф, который стоял в углу, он увидел лобзик, марку не помнит, в корпусе серого цвета, электродрель марку не помнит, в корпусе темно-синего цвета, шуруповерт марки не помнит, в кейсе черного цвета, ключи гаечные, находились в коробке бумажной, сверла около 8 штук, болгарка марку не помнит, в корпусе красного цвета. В доме он увидел коробку от триммера, куда сложил похищенное имущество и вынес из дома. Коробку с похищенным имуществом и двигателем от триммера он положил в багажник автомобиля, на котором катался. Так как триммер объемный он сложил заднее сиденье и положил его на него основную часть триммера. После этого он поехал домой, по адресу 

<

адрес>, куда выгрузил похищенные электроинструменты. Затем он поехал к своему знакомому Р. и отдал ему его автомобиль. Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Р., который собирался ехать в г

<

адрес>, он попросил его взять его с собой. Р. согласился. В его автомобиль он вновь загрузил похищенные вещи (электроинструменты, кроме триммера) и попросил Р. добросить его до 

<

адрес>. О том, что имущество похищенное, он Р. не говорил. Находясь на 

<

адрес> он продал похищенные электроинструменты случайному мужчине, его данных он не знает. Вырученные денежные средства от похищенного имущества он потратил на личные нужды. Поздно вечером, ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит к нему вновь приехал Р. и он ему предложил свой автомобиль, что бы он съездил по своим делам. Тогда он решил увезти из дома триммер, что бы его продать. Он вновь погрузил триммер в багажник автомобиля Р. и поехал в сторону микр.

<

адрес> 

<

адрес>, так как думал, там его продать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили предоставить документы. Он предоставил свое водительское удостоверение, но так как он был лишен в 2016 году права управления транспортным средством, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Похищенный триммер был в разобранном виде, часть лежала в салоне автомобиля, а часть в багажнике. Сотрудники полиции спросили, что за триммер у него в автомобиле, он сказал, что триммер везет на дачу. Он не сказал, что триммер похищенный, так как боялся ответственности. Тогда сотрудники полиции списали серийный номер с триммера, а автомобиль, доставили на стоянку у Отдела полиции по 

<

адрес>, где следственно-оперативная группа с его участием и участием 2-х понятых изъяла триммер из автомобиля, сам автомобиль поместили на специализированную стоянку. Его доставили в Отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии двух незаинтересованных лиц, мужского пола, у него изъяли сотовый телефон марки «Филипс», с сим-картой оператора «Теле-2» и флеш-картой на 1 Гб, которые были упакованы в бумажный конверт. В отделе полиции по 

<

адрес> он добровольно написал заявление о признании в совершении преступления. Явку с повинной написал добровольно. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на частичное признание им своей вины в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего В.Ю.Л., показавшего в судебном заседании, что у него в собственности имеется жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент рассматриваемых событий в доме проводился капитальный ремонт, убрали одну внутреннюю стену между гаражом и пристроем, другую стену, которая граничит с улицей. Кухня в доме общая проходная, из которой шли две комнаты, каждая комната была закрыта на навесные замки, так же был забор с калиткой, калитка была закрыта на замок. Данный дом и на момент проникновения и сейчас является жилым, пригодным для временного проживания в летний и осенний период, в доме есть газ, электричество, вода, газовая плита подключена и функционирует, газовый котел он снял в связи с ремонтом, все в доме присутствует для проживания. Если бы ему негде было жить, он мог бы проживать в данном доме. Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. Когда уезжал из дома, то закрыл входную дверь на навесной замок, окна так же были закрыты, имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал к своему дому, по указанному адресу. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь в одну из комнат не заперта, запирающее устройство вскрыто, металлический пробой от двери оторван, навесной замок висел на другой скобе, прикрепленной к дверному косяку. Когда зашел в данную комнату, он обнаружил, что отсутствует строительный инструмент, а именно: бензокоса (бензиновый триммер) марки «Redverg» модель «RD-GB243» в пластиковом корпусе красного цвета мощностью 1,7 л.с., приобретал в феврале 2017 года за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает 4 500 рублей; шуруповерт марки «Спец» модель «БДА – 12-ЛИ», в корпусе красного цвета в кейсе черного цвета, приобретал в начале июня 2017 за 3 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в эту же сумму; электродрель в корпусе синего цвета, марку не помню, приобретал в феврале 2017 за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в эту же сумму; углошлифовальная машина марку не помнит, в корпусе серого цвета приобретал в ноябре 2016 года за 2 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; электролобзик китайского производства, марку не помнит, в корпусе серого цвета приобретал в 2013 году за 1500 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в сумму 300 рублей. Похищенный инструмент находился в шкафу, за исключением бензинового триммера, который находился на полу под окном. Так же он увидел, что пропала коробка от бензокосы (триммера), упаковка пил марки «ELLIX» от лобзика, набор гаечных ключей в упаковке, в количестве 12 штук, марки «ELLIX», а так же 8 сверл в упаковке красного цвета, которые для него материальной ценности не представляют. Ущерб от кражи его имущества составил 10 800 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер. ДД.ММ.ГГГГ ему переданы денежные средства от ФИО1 в размере 6 300 рублей, а так же ему было возвращено похищенное его имущество (бензиновый триммер марки «Rerdverg RD –GB 243»), тем самым причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет. 

Показаниями свидетеля З.Р.Р., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, из которых следует, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>я линия 

<

адрес> он проживает с сожительницей Д.Е.М. и ее малолетним ребенком. У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-2115 регистрационный государственный знак №. У него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу 

<

адрес>. А. знает около 5 лет, находился с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему позвонил ФИО1 и попросил у него автомобиль, что бы покататься. Он согласился. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к А. и передал ему ключи от своего автомобиля, а сам уехал на общественном транспорте к другу. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут к нему приехал А. и передал ему его автомобиль. В автомобиле посторонних предметов не было, заднее сиденье было сложено. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил А. и спросил едет ли он в г

<

адрес>, он ответил ему, что собираюсь ехать в 

<

адрес>. Тогда А. попросился доехать с ним до Канавинского рынка в г.Н.Новгород. Около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому А. и позвонил ему, что он находится у его подъезда, что бы он выходил. А. вышел с 2-мя пакетами и черным кейсом. Данные вещи он сложил в багажник его автомобиля. Он спросил его, что у него находится в данных пакетах, на что он ответил, что это электроинструменты с работы. Подъехав к 

<

адрес> 

<

адрес>, А. взял из багажника 2 своих пакета с электроинструментами и кейс, затем ушел в помещение рынка. С рынка он уже пришел без пакетов и кейса, кому он продавал, он не видел. До 

<

адрес> А. доехал с ним, он его высадил из автомобиля на 

<

адрес>, а сам поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он снова приехал к А., стал выпивать у него спиртные напитки, а А. попросил у него снова его автомобиль. Он передал ему ключи от своего автомобиля, а сам лег спать. Грузил ли он триммер в его автомобиль он не видел, триммер в квартире он не видел, но обратил внимание в его квартире на коробку от триммера. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что А. в квартире до сих пор нет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную на 

<

адрес>, так как ФИО1 управлял автомобилем без водительского удостоверения и в его автомобиле был обнаружен похищенный триммер. О том, что данные вещи были похищены, он не знал и не догадывался. К протоколу допроса прилагает копию паспорта транспортного средства его автомобиля ВАЗ 2115. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т.1л.д.34-37). 

Показаниями свидетеля Л.А.Г., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> он служит с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в авто-патруле «5504» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> В.А.А.. В этот день около 02 часов 35 минут, находясь около 

<

адрес> они заметили автомобиль марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак №, который не ровно ехал по дороге, резко меняя траекторию движения. В связи, с чем у него и инспектора В.А.А. возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому В.А.А. принял решение остановить данный автомобиль, для проверки личности водителя и его документов, подтверждающих право управления транспортными средствами. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак № остановился на обочине у 

<

адрес>. Они подошли к автомобилю, В.А.А. представился и попросил предъявить документы, дающие право управление транспортным средством. Мужчина предоставил водительское удостоверение и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пассажиров в автомобиле не было. Ими было принято решение проверить по базе данных ГИБДД ФИС-М, подлинность водительского удостоверения ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в 2016 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоаП РФ и было назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на 1,5 года. Поскольку в действиях ФИО1 усматривалось административное правонарушение в соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, В.А.А. было принято решение об отстранении гражданина ФИО1 от управления транспортным средством. Об этом он сообщил ему. В связи с этим, он пригласил двух мужчин и попросил участвовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В.А.А. были разъяснены понятым их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в протоколе своей подписью, за содержанием, ходом и результатом процессуального действия, а также то, что они вправе сделать по поводу процессуального действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол. Так же он разъяснил ФИО1 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. После чего в этот день он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол об устранении, ФИО1 от управлении транспортным средством, в котором расписались понятые, а так же ФИО1 Автомобиль марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак № было принято поместить на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи, с чем ими был вызван на место происшествие, эвакуатор. В салоне автомобиля «ВАЗ 2115» регистрационный знак № на заднем сиденье ими был замечен бензиновый триммер марки «Redverg RD-GB243». Им был задан вопрос ФИО1, кому принадлежит указанный триммер, на что он ответил, что триммер принадлежит ему и он его везет на дачу. Так как по ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ им было известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, был похищен бензиновый триммер марки «Redverg RD-GB243» и другое имущество. Ими было принято решение проверить триммер по базе похищенного. В ходе проверки было установлено, что данный триммер, был похищен из вышеуказанного адреса. Автомобиль марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак № было принято доставить на стоянку расположенной напротив Отдела ОМВД России по 

<

адрес>, для проведения осмотра места происшествия и изъятии похищенного имущества. На стоянку была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра в присутствии двух понятых и ФИО1 из салона автомобиля был изъят триммер марки «Redverg RD-GB243», из багажника был изъят двигатель от триммера. А автомобиль был опечатан и отправлен на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>. По данному факту В.А.А. был написан рапорт, который вместе с наработанными материалами передан в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т.1л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля В.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> служит с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в авто-патруле «5504» совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Л.А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, находясь около 

<

адрес> они заметили автомобиль марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак №, который не ровно ехал по дороге, резко меняя траекторию движения. Поэтому у него и инспектора Л.А.Г. возникли подозрения, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он принял решение остановить вышеуказанный автомобиль, для проверки личности водителя и его документов, подтверждающих право управления транспортными средствами. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак № остановился на обочине у 

<

адрес>. Они вместе с Л.А.Г. подошли к автомобилю, он представился и попросил предъявить документы, дающие право управление транспортным средством. Мужчина предоставил водительское удостоверение и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В автомобиле пассажиров не было. Ими было принято решение проверить по базе данных ГИБДД ФИС-М, подлинность водительского удостоверения ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в 2016 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоаП РФ и было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1,5 года. Так как в действиях ФИО1 усматривалось административное правонарушение в соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, им было принято решение об отстранении гражданина ФИО1 от управления транспортным средством и об этом он сообщил Л.А.Г. В связи с этим, он попросил инспектора Л.А.Г. пригласить двух мужчин для участия в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Им, были разъяснены понятым их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а именно то, что они должны удостоверить факт, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в протоколе своей подписью, за содержанием, ходом и результатом процессуального действия, а также то, что они вправе сделать по поводу процессуального действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол. Так же он разъяснил ФИО1 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника. В этот же день я отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол об устранении, ФИО1 от управлении транспортным средством, в котором расписались понятые, а так же ФИО1 Было принято решение поместить автомобиль марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак № на специализированную стоянку расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи, с чем нами был вызван на место происшествие, эвакуатор. На заднем сиденье в салоне автомобиля «ВАЗ 2115» регистрационный знак № нами был замечен бензиновый триммер марки «Redverg RD-GB243». Л.А.Г. был задан вопрос ФИО1, кому принадлежит указанный триммер, на что он ответил, что триммер принадлежит ему и он его везет на дачу. Согласно ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ нам было известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> п.Б.Пикино 

<

адрес>, был похищен бензиновый триммер марки «Redverg RD-GB243» и другое имущество. Было принято решение проверить триммер по базе похищенных вещей. В ходе проверки было установлено, что данный триммер, был похищен из вышеуказанного адреса. Автомобиль марки «ВАЗ 2115» регистрационный знак № было принято доставить на стоянку расположенной напротив Отдела ОМВД России по 

<

адрес>, для проведения осмотра места происшествия и изъятии похищенного имущества. На стоянку была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра в присутствии двух понятых и ФИО1 из салона автомобиля был изъят триммер марки «Redverg RD-GB243», из багажника был изъят двигатель от триммера. А автомобиль был опечатан и отправлен на специализированную стоянку расположенную по адресу: 28 «а» 

<

адрес>. По данному факту мной был написан рапорт, который вместе с наработанными материалами передан в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т.1л.д. 42-45).

Показаниями свидетеля В.С.А., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений на территории п.Б.Пикино 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от В.Ю.Л., о хищении его имущества из 

<

адрес> п.Б.Пикино 

<

адрес>. На место совершения преступления выехала следственно-оперативная группа. Им, осуществлялось оперативное сопровождение по данному факту, так как участок, где произошло преступление, входит в его зону оперативного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, который был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, в автомобиле которого был изъят похищенный триммер марки «Redverg RD-GB243». В этот же день, им в кабинете 208 ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух незаинтересованных лиц в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Philips S308» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2:№, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», флеш-картой объемом 1 Гб, который был упакован в бумажный конверт снабженный пояснительной надпись, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов № *Дежурная часть* ОМВД России по 

<

адрес>», на конверте поставили подписи все участвующие лица, в том числе и ФИО1 После этого им было получено объяснение с ФИО1, в котором он признался в совершении преступления, а именно в краже имущества из 

<

адрес> п.Б.Пикино 

<

адрес>, после чего он написал собственноручно заявление о признании в совершении преступления. Все наработанные материалы были переданы в Дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> (т.1л.д.46-48).

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от В.Ю.Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в 

<

адрес> 

<

адрес> и откуда похитило имущество (т.1л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указана обстановка 

<

адрес> п.Б.Пикино 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на стоянке у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят: автомобиль марки «ВАЗ -2115»регистрационный знак №, триммер бензиновый марки «Redverg RD-GB243» (т.1 л.д.11-12);

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2115» регистрационный номер № под управлением ФИО1 В салоне автомобиля был обнаружен бензиновый триммер марки «Redverg RD-GB243», который был похищенный, согласно ориентировкам ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 16);

- заявлением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от гр.ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> под №, в котором он признается в совершении кражи имущества из 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.21);

- протоколом личного досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят: сотовый телефон марки «Philips S308» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2:№, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», флеш-картой объемом 1 Гб (т.1 л.д.17);

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является жилым (т.1 л.д.29);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>.144 по 

<

адрес> изъята коробка от бензинового триммера «Redverg RD-GB243», пустая упаковка от пил марки «Ellix» (т.1 л.д.53-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего В.Ю.Л. изъяты документы на похищенное имущество, а именно: кассовый чек, инструкция по использованию дрели аккумуляторной марки «Спец», гарантийный талон №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля В.С.А. изъят сотовый телефон марки Philips S308» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2:№, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», флеш-картой объемом 1 Гб, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д.106-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего В.Ю.Л. в ходе которого осмотрены документы на похищенное имущество, а именно: кассовый чек, инструкция по использованию дрели аккумуляторной марки «Спец», гарантийный талон №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и триммер бензиновый марки «Redverg RD-GB243» (т.1 л.д.86-92); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля З.Р.Р. в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ - 2115» регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 98-101); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Находкиной Н.В. в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Philips S308» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2:№, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», флеш-картой объемом 1 Гб, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 Осмотром установлено, в телефоне имеются изображения похищенного имущества (т.1 л.д.110-116); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от бензинового триммера «Redverg RD-GB243», пустая упаковка от пил марки «Ellix» (т.1 л.д.57-73); 

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> п.Б.Пикино 

<

адрес>, и пояснил, что именно из данного дома ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он похитил имущество принадлежащее В.Ю.Л. (т.1 л.д.168-175).

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему В.Ю.Л., и распорядился им по своему усмотрению.

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» также нашел свое полное подтверждение.

Согласно исследованной и оглашенной в ходе судебного заседания выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> является жилым.

Потерпевший В.Ю.Л. суду показал, что 

<

адрес> 

<

адрес> как по документам, так и фактически является жилым, дом пригоден для временного проживания в летний и осенний период, в доме имеются все коммуникации: водоснабжение, электричество, газовая плита подключена и функционирует. Вход в дом осуществлялся через две двери, оборудованные навесными замками, в комнатах хранились вещи, имелась мебель, калитка на заборе была закрыта.

Суд находит показания потерпевшего достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, поскольку неприязненных отношений у него к подсудимому не имеется, с подсудимым потерпевший ранее знаком не был. В связи с этим, не доверять данным показаниям, у суда нет оснований.

Доводы подсудимого о том, что он решил проникнуть в дом, поскольку подумал, что в нем никто не проживает и дом является заброшенным, суд считает несостоятельными. Подсудимый, показавший суду, что он видел, что двери оборудованы замками, не мог не предполагать, что дом не является заброшенным. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, на учёте у врача-психиатра не состоит (т.1л.д.201); на учете у врача - нарколога не состоит (т.1л.д.203); на учёте у врача-фтизиатра не состоит (т.1л.д.205); к административной ответственности не привлекался (т.1л.д.200); по месту проживания со стороны участкового уполномоченного УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.207); по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 33); по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т.2 л.д. 35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ должно быть отменено и окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Находкиной Н.В. (3850 рублей - т.1 л.д.230-233), осуществлявшим в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

В ходе предварительного следствия подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и в судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

Принимая во внимание, что решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято судом по собственной инициативе, и при этом подсудимый не отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, связанных с оплатой труда адвоката Находкиной Н.В. в сумме 3850 рублей за защиту на предварительном следствии.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Philips S308» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2:№, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», флеш-картой объемом 1 Гб, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> – вернуть родственникам осужденного ФИО1 при предоставлении ими соответствующей доверенности;

- бензиновый триммер марки «Redverg RD-GB243», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение триммера бензинового марки «Redverg RD-GB243», гарантийный талон № на триммер бензиновый марки «Redverg RD-GB243», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дрели аккумуляторной марки «Спец БДА-12-ЛИ», инструкция по использованию дрели аккумуляторной марки «Спец БДА-12-ЛИ», коробка от бензинового триммера марки «Redverg RD-GB243», упаковка от пил марки «Ellix», хранящиеся у потерпевшего В.Ю.Л. – оставить по принадлежности у потерпевшего В.Ю.Л.; 

- автомобиль марки «ВАЗ -2115» регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля З.Р.Р. – оставить по принадлежности у свидетеля З.Р.Р. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.В. Дмитриева