УИД № 58RS0009-01-2025-000966-74

Дело № 2-622/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 12 августа 2025 года 

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зубаревой В.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда в солидарном порядке, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что 03.04.2025 в 18 часов 00 минут в квартире ответчика вышел из строя (лопнул) шланг гибкой подводки на стиральную машину. Поскольку истец является соседом ответчика снизу, в его квартире были затоплены четыре помещения: коридор, ванная, туалет и кухня. Истец для установления суммы ущерба обратился в АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121 907 рублей. Истец также обратился в страховую компанию «СберСтрахование», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 55697,66 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 66 209,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 4316 руб. 

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 18.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчикам по адресу их регистрации по месту жительства. 

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленные судом по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказались от получения судебных извещений, следовательно, доказательства уважительной причины их неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2025 (л.д. 30-32).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, площадью 66,2 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес) (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый) с 16.11.2005 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.07.2025 (л.д. 33-36).

Квартиры сторон расположены в одном доме, по одному стояку, друг над другом, но через один этаж: у истца на 1 этаже, у ответчиков на 3 этаже.

Актом обследования от 03.04.2025, подписанного ИП Я.Е.М.., комиссией в составе двух сантехников и с участием истца зафиксированы результаты проведенного обследования подтопления квартиры (Номер) по адресу (Адрес). При осмотре установлено, что с потолка по стенам течет вода, обои набухли, на полу стоит вода: в коридоре, кухне, ванной и туалете. Согласно выводу комиссии, подтопление квартиры (Номер) произошло из кв. (Номер), в результате выхода из строя шланга гибкой подводки на стиральную машину. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, наличие которого на стороне истца как собственника затопленной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков в результате выхода из строя шланга гибкой подводки на стиральную машину ответчиками не оспорено, возлагается на ответчиков как собственников квартиры, в которой находился источник негативного воздействия.

Таким образом, наличие вины ответчиков в произошедшем затоплении установлено материалами дела и ими не оспорено. 

Доказательств обратного и того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, а по иным причинам, включая действия третьих лиц, за которые ответчики ответственности не несут, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Причинная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде материального ущерба истца судом установлена. 

Для обоснования своей правовой позиции истцом было проведено досудебное исследование затопленной квартиры и представлен акт экспертного исследования от 26.06.2025 № 57, выполненный АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры (Номер) по адресу: (Адрес), составляет 121 907 руб. (локальная смета № 1) (л.д. 15-25, 43-45). 

Истец заявляет исковые требования о взыскании ущерба в размере 66 209,34 руб., самостоятельно засчитав полученное им страховое возмещение, в связи с произошедшим страховым случаем по застрахованной квартире, в размере 55 697,66 руб. (л.д. 26). Указанное является правом истца, суд разрешает спор, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных исковых требований. 

Определяя размер причиненного материального вреда, суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств иного способа устранения причиненных повреждений и размера их устранения. 

Разрешая спор суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 66 209,34 руб.

Вместе с тем, суд считает исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке ошибочными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений абзаца первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - квартиры по адресу: (Адрес), а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Таким образом, поскольку квартира, расположенная по адресу: (Адрес), на момент залива принадлежала ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, следовательно, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры соразмерно своей доле в праве собственности. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и необходимости взыскания материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 66 209,34 руб. в следующем порядке: с ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 22 069,78 руб. с каждого. 

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, но следует отказать в солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков и взыскать ущерб соразмерно долям ответчиков в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. 

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для оценки стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в АНО «Пензенский центр судебной экспертизы». За проведение исследования ФИО1 оплатил денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги от 22.04.2025 № 57, счетом на оплату от 22.04.2025 № 76, чеком по операции в ПАО Сбербанк от 23.04.2025 на сумму 20600 руб., включая банковскую комиссию 600 руб. (л.д. 11, 12, 13-14). 

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 20600 руб., акт которого представлен истцом в суд при подаче иска и далее исследован в ходе судебного разбирательства, положен в основу решения по делу, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска, обоснование своей правовой позиции). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчиков в размере по 6 866,66 руб. с каждого.

От цены иска 66 209,34 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 руб., и за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в соответствии с пп.1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4316 руб. (л.д. 5) и при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб. (л.д. 41), а всего 14 316 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судом ФИО1 отказано, то государственная пошлина в размере 3000 руб. относится к расходам самого истца и взысканию в его пользу с ответчиков не подлежит.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины составляет 11 316 руб. (14 316 руб. – 3000 руб.). Поскольку исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судом удовлетворены в полном объеме, ответчики не являются солидарными должниками, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию 1/3 от государственной пошлины в общем размере 14 000 руб. (4000 руб. от размера удовлетворенных имущественных требований + 10000 руб. за обеспечение иска), то есть по 4 666,66 руб. с каждого. При этом, в возмещение истцу понесенных расходов следует взыскать с каждого из ответчиков по 3 772 руб. (11 316 руб. :3), а в оставшейся части, не оплаченной истцом, государственную пошлину взыскать с ответчиков в доход государства по 894,66 руб. с каждого (14 000 руб. – 11 316 руб. = 2684 руб. : 3 = 894,66 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры 22 069 (двадцать две тысячи шестьдесят девять) рублей 78 копеек; расходы по оплате оценки в размере 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля. 

Взыскать с ФИО3 ((Дата) года рождения, уроженка (Адрес), зарегистрирована по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 22 069 (двадцать две тысячи шестьдесят девять) рублей 78 копеек; расходы по оплате оценки в размере 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля. 

Взыскать с ФИО4 ((Дата) года рождения, уроженка (Адрес), зарегистрирована по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу: (Адрес), паспорт (Номер)) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 22 069 (двадцать две тысячи шестьдесят девять) рублей 78 копеек; расходы по оплате оценки в размере 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 772 (три тысячи семьсот семьдесят два) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке и о компенсации морального вреда в солидарном порядке отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек с каждого. 

Разъяснить ФИО2, ФИО3, ФИО4, что каждый из них вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано каждым из них также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года. 

Судья И.С. Кузнецова