УИД:16RS0017-01-2025-000236-77

дело №2-410/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО3, государственный номер № котором истец был признан потерпевшим.

За получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия". 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховой выплате. Однако в указанном соглашении отсутствовал размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счёт истца страховое возмещение в размере 80400 руб. 

Истцом проведена независимая техническая автотранспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 193852 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 8500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчиком отказано в доплате.

С учетом уточнений истец просит признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 113452 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 93030,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные издержки в размере 31500 руб., из расчета 23000 руб. – за услуги юриста, 8500 руб. за составление экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца ФИО3 – ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 представила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 80400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 80400 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии истец приложила экспертное заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 194000 рублей, с учетом износа составляет 116000 руб. 

Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113452 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение в виде отдельного документа с указанием о выборе денежной формы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

Как следует из данного соглашения, размер выплаты будет определен после проведения осмотра автомобиля.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Указанная норма предполагает заключение соглашения о размере страхового возмещения, однако указывает, что соглашение может быть заключено в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку размер страховой выплаты в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не определен, такое соглашение нельзя признать заключенным.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось, указанное соглашение должно содержать все существенные условия договора, быть ясным и недвусмысленным, однако из представленного соглашения такой ясности не усматривается.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, страховщик обязан был предложить потерпевшему произвести доплату сверхлимитной суммы, однако страховщик уклонился от исполнения данной обязанности, произвольно изменив вид страхового возмещения с натурального на денежный.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Заключением оценки, проведенной по назначению службы финансового уполномоченного, страховое возмещение по единой методике ЦБ РФ определено без учета износа автомобиля в размере 111800 рублей, с учетом износа 80200 рублей.

Данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах при организации ремонта размер страховой выплаты составил бы 31400 рублей (111800 – 80400).

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 194000 (округленно) рублей, однако истцом расчет производится от суммы 193852 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8500 рублей.

Убытки в виде расходов на ремонт по рыночным ценам составляют 82052 рублей (193852,70 – 111800).

Указанные убытки подлежат взысканию с САО «РЕСО-гарантия».

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.3. закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим

Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-КЗ также разъяснено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Начисление неустойки, штрафа на сумму превышающую размер рассчитанного по Единой методике страхового возмещения не предусмотрено.

Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последний днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) размер неустойки составляет 193414 руб. (118000 (сумма, из экспертного заключения, проведенное по инициативе финансового уполномоченного)*1%*173).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7404 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о денежной форме страховой выплаты отДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО3.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО3(СНИЛС №) страховое возмещение в размере 31400 рублей, возмещение убытков 82052 рублей, штраф 55900 рублей, неустойку в размере 193414 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину 7404 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитриева Т.Е.