Дело № 2-2218/2023

УИД 37RS0007-01-2022-002716-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации, просят признать за каждым из них по 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы в вышеуказанной квартире, которая в 1965-1967 г.г. была предоставлена отцу ФИО1 – ФИО3 на семью из трех человек: ФИО3, его супруги ФИО4 и дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1 и стал проживать в указанной квартире вместе с родителями и сестрой. В последующем ФИО5 вышла замуж, снялась с регистрационного учета в спорной квартире, выселилась из неё и в настоящее время проживает со своей семьей, имеет свое жилье. После смерти ФИО3 в квартире остались проживать ФИО4 и ФИО1, основным нанимателем стала ФИО4 19 августа 1993 года ФИО4 умерла. После ее смерти в квартире стала проживать семья ФИО1 в составе трех человек. Жена ФИО1 – ФИО6 и родившаяся у них дочь ФИО7 были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. В 2023 году ФИО6 и ФИО7 приватизировали указанную квартиру, реализовав свое право на бесплатную приватизацию жилья. После смерти нанимателя ФИО4 договор найма с ФИО1 не заключался. С 11 июня 1991 года ФИО1, а с 5 апреля 1994 года – ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней, производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Спорная квартира имеет общую площадь 47,1 кв.м, жилую – 22,0 кв.м, состоит из двух комнат, кухни и прихожей, расположена на первом этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного дома. Администрацией городского округа Кинешма истцам отказано в заключении договора социального найма и заключении договора приватизации в связи с тем, что администрация г.о. Кинешма не обладает правом распоряжения данным имуществом. Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали. Права на спорную квартиру ни за кем не зарегистрированы. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире до настоящего времени, исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, оплате за наем и содержание жилого помещения, а также за предоставленные коммунальные услуги. Плату за наем жилого помещения вносят администрации г.о.Кинешма, следовательно, проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма. При создании ОАО «РЖД» в состав объектов, не подлежащих приватизации, вошел жилой фонд. ОАО «РЖД» в установленном порядке жилой фонд в муниципальную собственность г.о.Кинешма не передало. В настоящее время право собственности муниципального образования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, соответственно, администрация г.о.Кинешма не имеет правомочий на передачу спорной квартиры в собственность граждан. ОАО «РЖД» также не может принять решение о приватизации истцами спорного жилого помещения, поскольку не является его собственником.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, от представителя истцов поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, возражений на иск, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представители третьих лиц ОАО «РЖД», Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены правильно и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, су приходит к следующему выводу.

Суд установил, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы в данном жилом помещении: ФИО1 - с 11 июня 1991 года, ФИО2 – с 5 апреля 1994 года, что подтверждается справкой МУ «МФЦ г.о.Кинешма» от 14 августа 2023 года (л.л.23).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 22 марта 2007 года, спорная квартира состоит из двух комнат, прихожей, кухни, имеет общую площадь 47,1 кв.м (л.д.20-21).

Согласно выписке из ЕГРН от 28 августа 2023 года, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый №, площадь 47,1 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.22). 

В настоящее время истцами принято решение о приватизации спорной квартиры.

Ранее участия в приватизации жилых помещений истцы не принимали (л.д.25).

Письмом Администрации городского округа Кинешмы от 17.08.2023г. № 90-17/115 истцам отказано в приватизации вышеуказанного жилого помещения со ссылкой на то, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в Едином реестре муниципальной собственности городского округа Кинешма не числится, поэтому Администрация не правомочна распоряжаться указанным жилым помещением (л.д.26). 

Из отзыва ОАО «РЖД» следует, что на балансе Ярославской дистанции гражданских сооружений жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не учитывается, документов по указанной квартире в дистанции не имеется (л.д.59).

Материалами дела подтверждается, что истцы оплачивают коммунальные услуги, а также плату за наем спорного жилого помещения. 

Согласно ст.217Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальнойсобственности, может быть передано его собственникомвсобственностьграждан и юридических лицвпорядке, предусмотренном законами оприватизациигосударственного и муниципального имущества. Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации»» (в ред. от 06.02.2007 № 6), учитывая, что в связи с отказомвприватизациизанимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым направеполного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор оправегражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что требования граждан обесплатнойпередаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либовсобственностьодного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жильявсобственностьграждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма,правомс согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещениявобщуюсобственность(долевую или совместную).

ФИО9 наприватизациюспорного жилого помещения никем не оспорены, спорное жилое помещение не является служебным и в качестве такового не зарегистрировано, в связи с чем подлежитприватизации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером №.

Признать право собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чистякова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года