УИД 77RS0003-02-2025-001388-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/2025 по иску Басманного межрайонного прокурора адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Басманной межрайонной прокуратуры адрес обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, просит взыскать денежные средства в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фиоВ, являясь единственным учредителем и генеральным директором юридического лица ООО «Директ Мейл Хаус», состоявшего на налоговом учета в ИФНС России № 7 по адрес, используя реквизиты подконтрольной (аффилированной) организации ООО «Логоскор», отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2015-2016 годы и включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость организации заведомо ложные сведения о якобы имевшихся взаимоотношениях с указанной фиктивной организацией, которые поэтапно предоставил в налоговый орган. В результате вышеуказанных действий ООО «Директ Мейл Хаус» не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за период с 20015 по 2016 год в общей сумме сумма, то есть в особо крупном размере. 01.06.2022 в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением Басманного районного суда адрес от 10.02.2023 уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением данного суда гражданский иск Басманного межрайонного прокурора адрес на сумму сумма оставлен на рассмотрение в гражданском порядке.

Представитель истца помощник Бутырской межрайонной прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ИФНС № 7 адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, позицию, изложенную в письменных объяснениях к иску, поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя СО по адрес СУ адрес ГСУ СК РФ от 01.06.2022 возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Постановлением Басманного районного суда адрес от 10.02.2023 уголовное дело в отношении фио, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением данного суда гражданский иск Басманного межрайонного прокурора адрес на сумму сумма оставлен на рассмотрение в гражданском порядке.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.08.2023 постановление Басманного районного суда адрес от 10.02.2023 оставлено без изменения.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

В период с 2015 по 2016 годы фиоВ, являясь единственным учредителем и генеральным директором юридического лица ООО «Директ Мейл Хаус», состоявшего на налоговом учета в ИФНС России № 7 по адрес, осуществляя руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества на основе единоначалия, являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учета общества, предоставление достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы, будучи обязанный уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в особо крупном размере, будучи достоверно осведомленным о необходимости и порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации и желая их наступления, из корыстных побуждений, создавая видимость законности своих действий, будучи осведомленным о том, что организация ООО «Логоскор» фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, при этом является подконтрольной и аффилированной ему, с целью уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, разработал план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации, в особо крупном размере. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 25.07.2023 по делу № А40-302774/2022 ООО «Директ Мейл Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда адрес включены в реестры требований кредиторов ООО «Директ Мейл Хаус» требования ИФНС № 7 адрес в размере 7 805,90 основного долга во вторую очередь, требования в размере сумма по основному долгу в третью очередь, пени в размере сумма в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.01.2024 по делу № А40-302774/22-66-533 конкурсным управляющим должника ООО «Директ Мейл Хаус» утвержден фио

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности. 

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. 

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации – налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшему к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права. 

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Представитель ответчика обратил внимание суда на факт подачи в Арбитражный суд адрес конкурсным управляющим ООО «Директ Мейл Хаус» фио заявления о привлечении ответчика фио к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО «Директ Мейл Хаус», что находит подтверждение в виде определения Арбитражного суда адрес по делу № А40-302774/2022-66-533 от 07.10.2024

В материалы гражданского дела поступили письменные объяснения третьего лица конкурсного управляющего должника ООО «Директ Мейл Хаус» фио, согласно которым последний считает привлечение ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности должника ООО «Директ Мейл Хаус» преждевременным, показывает суду, что процедура банкротства должника ООО «Директ Мейл Хаус» не завершена, предпринимаются меры по снятию ареста, наложенного постановлением Басманного районного суда адрес от 24.08.2022, денежных средств в размере сумма, в рамках процедуры банкротства ООО «Директ Мейл Хаус» также выявлены подозрительные сделки должника на суммы сумма, сумма, сумма, которые в настоящее время оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу конкурсное производство в отношении ООО «Директ Мейл Хаус» не завершено. При этом по смыслу норм ч. 1 ст. 124, статей 134, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до момента окончательного формирования конкурсной массы и последующей реализации имущества должника определить, могут ли быть удовлетворены требования кредитора за счет другого имущества должника, не представляется возможным. 

Кроме того, требование ИФНС № 7 адрес о недоимки по налогу на добавленную стоимость в период с 2015 по 2016 годы в настоящее время включены и разрешаются в рамках судебного дела о банкротстве ООО «Директ Мейл Хаус». Наличие такого имущества у должника ООО «Директ Мейл Хаус» подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. 

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что для возложения на ответчика фио ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаты налогов ООО «Директ Мейл Хаус», сначала необходимо исчерпать возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица – налогоплательщика, что в настоящем случае не произведено, в виду наличие неоконченного конкурсного производства в отношении данного юридического лица и выявленного имущества, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басманного межрайонного прокурора адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025

Судья С.М. Макаричев