РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

с участием помощника прокурора Октябрьского района Митерева И.Е.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД России по Ставропольскому району г. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что приказом № 192 л/с от 11.04.2018 года по личному составу Начальника ГУ МВД России по Самарской области он был уволен с должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения безопасности дорожного движения и дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД РФ по Ставропольскому району по. п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342- ФЗ от 30.11.2011 года. Основанием для данного приказа послужило заключение служебной проверки от 27.03.2018 года, с которым истца должным образом не ознакомили, только сообщили о том, что его рекомендовано уволить. До настоящего момента истец не получил ответ на свое обращение. С копией приказа об увольнении истца ознакомили 13.04.2018 года, выдав трудовую книжку. С учетом последующих уточнений просит суд признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 011.03.2018 года, признать незаконным приказ № 192/лс от 11.04.2018 года, восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13.04.2018.

14.06.2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент проведения служебной проверки уголовное дело по ст. 290 УК РФ уже было прекращено, однако это не было учтено. Он преступления не совершал, его вина в совершении преступления не доказана, поэтому увольнение было незаконным. Кроме того, с ним не был произведен полный расчет при увольнении. Также указал, что его не знакомили с заключением по результатам служебной проверки, несмотря на то, что они писал заявление об этом. Также указал на нарушение сроков проведения служебной проверки, поскольку ответчику стало известно о случившемся 29.12.2017, заключение составлено 01.03.2018, утверждено 27.03.2018. Пояснил, что ФИО2 неоднократно в течение трех дней звонил ему и предлагал встретиться, 29.12.2017 он сообщил КПБ свое местонахождение, после чего КПБ запрыгнул к нему в машину, пробыл в ней несколько секунд и вышел. После этого к нему сразу подошли сотрудники ОБЭП и в машине были обнаружены деньги, которые он не брал. Указал, что действительно переписывался с КПБ посредством СМС сообщений, в котором он сообщал размер штрафа, подлежащего уплате. Признает свою вину в случившемся инциденте, но вину в совершении какого-либо преступления не признает. Дополнил, что расследование уголовного дела ведется с серьезными нарушениями, при его задержании также были допущены нарушения. Полагает, что его увольнение связано с желанием от него избавиться и все документы были составлены «задним» числом. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Указал, что решение об увольнении истца принято не в связи с тем, что истцу вменяется получение взятки, а в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом не имеет значения, какой состав преступления вменяется в вину истцу, имело ли место прекращение уголовного преследования, поскольку основанием для увольнения является факт совершения проступка. Также пояснил, что в отношении истца проводилось две проверки, первая проверка не является служебной, она проводилась относительно нарушения истцом должностных обязанностей; вторая проверка проводилась на основании сообщения о возбуждении уголовного дела, о котором ответчику стало известно в феврале 2017 года. При этом из срока на проведение служебной проверки подлежит исключению период, когда истец находился на больничном. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 27.03.2018, до этого заключение утверждалось правовым и кадровым отделами, служебная проверка проведена в установленный законом срок.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30.11. 2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года в должности капитана полиции, старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения безопасности дорожного движения и дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ по Ставропольскому району Самарской области.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от 11.04.2018 № 192 л/с ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Самарской области от 27.03.2018 г.

Из заключения служебной проверки следует, ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Истцом оспаривается вывод заключения по результатам служебной проверки по тому основанию, что он не совершал преступление, его вина в совершении преступления не установлена приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 был утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 "О признании приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратившим силу", согласно которому в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

Согласно п. 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

В силу п. п. "а", "д", "и", "м", "н", "о" п. 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В соответствии с п. 21 Кодекса государственный (муниципальный) служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным (муниципальным) служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении (органе местного самоуправления либо его подразделении) благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд соглашается с выводом ГУ МВД России по Самарской области о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Так, установленная в ходе проведения проверка совокупность действий истца, заключавшихся в том, что он проводил личную встречу с лицом, привлекаемым к административной ответственности, находясь в этот период на больничном, вступил с ним в переписку, которая может быть двояко истолкована, с использованием личного мобильного телефона, свидетельствует о наличии оснований для признания его совершившим проступок, который позволяет усомниться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, создают компрометирующую авторитет органов внутренних дел ситуацию. При этом истец не смог пояснить, по каким причинам КПБ звонил ему в течение трех дней и по какой причине ФИО1 29.12.2017 согласился с ним встретиться, и при этом встреча произошла в личном автомобиле ФИО1, то есть не в служебном кабинете и в период нахождения ФИО1 на больничном, то есть когда истец не мог исполнять должностные обязанности. Из объяснений истца следует, что он сам окрикнул КПБ, который после этого подошел к его машине и сел в нее, то есть ФИО1 способствовал личной встрече с лицом, привлекаемым к административной ответственности, без каких-либо свидетелей, во внеслужебное время, что является достаточным основанием признать данные действия умаляющими достоинство сотрудника органов внутренних дел, поскольку дают повод двояко их истолковывать. Совокупность обстоятельств – переписка посредством СМС сообщений, последующая личная встреча во внеслужебное время и вне рабочего места истца, по мнению суда, может быть признана проступком, подрывающим авторитет органов внутренних дел. 

Довод истца о том, что его вина в совершении преступлений не установлена вступившим в законную силу приговором суда, не принимается судом во внимание, поскольку истец уволен не за совершение преступления, а за совершение проступка, порочащего его честь и достоинство, вину в котором истец признал в ходе судебного заседания. Сам факт совершения проступка является достаточным основанием для увольнения, причем оценка данного проступка носит морально-этический характер и не связана с наличием либо отсутствием возбужденного в отношении сотрудника уголовного дела. Основанием для проведения служебной проверки послужил факт возбуждения уголовного дела, однако в ходе служебной проверки был установлен факт совершения ФИО1 действий, которые позволили ответчику усомниться в его соответствии требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, и при этом не имеет правового значения тот факт, что в ходе проведения служебной проверки уголовное дело по ст. 290 УК РФ было прекращено и возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, поскольку вопрос привлечения к уголовной ответственности, в том числе квалификация преступления, процедура расследования уголовного дела не относится к вопросам, разрешаемым при установлении наличия или отсутствия в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка, и те нарушения в ходе расследования уголовного дела, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, последний вправе обжаловать в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем представленные истцом копии постановлений, принятых в ходе расследования уголовного дела, не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого в отношении истца решения об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, по смыслу ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…» отказ компетентных органов от привлечения лица к уголовной ответственности не исключает при наличии достаточных оснований привлечение такого лица к дисциплинарной ответственности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе работодателя.

Проверяя процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений влекущих признание приказа N 192 л/с от 11 апреля 2018 года об увольнении ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", незаконным.

Согласно ч. 5 приказа МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России. заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно ч. 2 приказа МВД России от 27.04.2011 г. № 288 «Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» ГУ МВД России по Самарской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена начальником ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Частью 5 ст. 52 342-ФЗ предусмотрено, что результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

По смыслу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области на имя начальника ГУВД по Самарской области составлен рапорт о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в связи с чем на основании п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, с целью необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником проступка, предложено назначить в отношении ФИО1 служебную проверку. На рапорте 07.02.2018 поставлена резолюция начальника ГУ МВД России по Самарской области об организации проведения служебной проверки.

Таким образом, не нашел своего подтверждения довод истца о том, что началом служебной проверки следует считать 29.12.2017, поскольку рапорт о проведении служебной проверки и распоряжение уполномоченного должностного лица о ее проведении датированы 07.02.2018.

Проверка, которая проводилась до 07.02.2018, не являлась служебной и проводилась на основании рапорта и.о. начальника ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области ДАВ, согласно которому в ОРЧ обратились сотрудники УФСБ России по Самарской области и сообщили, что ими проводится проверка по заявлению КПБ, который сообщил о том, что ФИО1 вынес в отношении КПБ постановления по делам об административных правонарушениях, и за непроведение дальнейшей проверки требует от КПБ денежные средства. В рамках межведомственного взаимодействия рапортом запрошено разрешение оказать содействие сотрудниками Службы в г. Тольятти УФСБ России по Самарской области при проведении проверочных мероприятий. 

На данном рапорте поставлена резолюция «Разрешаю» начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области.

На основании данного рапорта проводилась проверка в отношении должностных лиц ОМВД России по Ставропольскому району г. Тольятти, в том числе истца, по результатам которой 26.01.2018 утверждено заключение по результатам проверки, и в отношении истца принято решение о том, что вопрос о пребывании в ОВД старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району рассмотреть в установленном законом порядке, после принятия процессуального решения.

Таким образом, данное заключение не может быть признано служебной проверкой, поскольку проверка проводилась в рамках межведомственного взаимодействия, и назначение служебной проверки, как следует из заключения от 26.01.2018, было возможным после принятия процессуального решения.

После того, как в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, была назначена служебная проверка, дата начала которой, как указывалось выше, 07.02.2018.

При этом из срока проведения служебной проверки подлежит исключению срок нахождения ФИО1 на больничном в период с 16.01.2018 по 23.02.2018; факт нахождения на больничном в указанным период истцом не оспаривался.

Таким образом, служебная проверка должна была быть окончена не позднее 23.03.2018.

Заключение по результатам служебной проверки датировано лицом, ее проводившим, ФИО4 01.03.2018, то есть заключение составлено в срок.

Из листа согласования следует, что 01.03.2018 заключение было завизировано врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России; сотрудниками правового и кадрового отделов заключение завизировано 23.03.2018.

В соответствии с п.п. 38, 39 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка окончена 23.03.2018, то есть после согласования проекта заключения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 27.03.2018 начальником ГУ МВД России по Самарской области, то есть в срок, установленный п. 39 Порядка и указанными выше нормам ФЗ «О службе в органах внутренних дел…».

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ЮАС, который пояснил, что он проводил проверку в отношении истца. Согласование заключения такое: материалы с проектом передаются в правовой отдел для проверки, потом передается в кадровое подразделение. При проверке ФИО1 опрашивали. Действия ФИО1 подпадают под понятие «дисциплинарный проступок», в связи с чем, он сделал ввод об увольнении. Возбуждение уголовного дела позволяет сделать вывод о совершении дисциплинарного проступка. Проверка считается оконченной после того, как ее результаты будут согласованы со всеми подразделениями. Назначает служебную проверку первый руководитель. При проведении проверки оцениваются действия сотрудника. Сначала поступила информация о том, что сотрудник совершил противоправное действие. По результатам проверки направили материалы в СК РФ по Самарской области, результаты проверки от 26.01.2018 списали в дело, это не было служебной проверкой. Служебная проверка проводилась по факту возбуждения уголовного дела. В силу инструкции срок проверки 30 суток. Она может проводиться до 30 суток лицом, ее назначившим. В срок проверки не входят нахождение на больничном листке и в отпуске. Окончена проверка 23 марта, с 16 января по 23 февраля ФИО1 находился на больничном листке. Дата 01.03.2018 – это дата, когда он (свидетель) подготовил проект. Пояснил, что он действительно получал заявление ФИО1 о получении копии заключения служебной проверки, он принял у него это заявление и попытался передать в ГУ МВД России по Самарской области, однако у него отказались принимать это заявление, поскольку оно должно подаваться лично истцом. О том, что заявление не было принято, он сообщал ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО1 соблюдена, нарушений сроков проведения проверки не установлено. Доводы истца о том, что с 01.03.2018 по 27.03.2018 заключение по результатам проведения служебной проверки не было утверждено, не принимается судом во внимание, поскольку, во-первых, данный срок не превышает максимального срока проведения служебной проверки, а во-вторых, заключение готовилось по месту прохождения службы истца, то есть в г. Тольятти, и впоследствии проходило процедуру визирования в кадровом и правовом отделах, которые не вышли за пределы срока проведения служебной проверки. 

Также судом отклоняется довод истца о том, что его не ознакомили с заключением оп результатам служебной проверки.

Так, согласно пункту «в» части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних…» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ***.

Однако истец не обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

Его обращение было связано с получением заверенных копий материалов и результатов служебной проверки, что не предусмотрено вышеуказанной нормой, при этом данное обращение было передано не в ГУ МВД России по Самарской области, а должностному лицу, проводившему проверку, то есть неуполномоченному лицу. При этом свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что он пытался передать данное заявление в ГУ МВД России по Самарской области, однако заявление принято не было, поскольку подавать его должен сам работник.

Таким образом, учитывая, что истец лично не обращался с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется.

Частью 1 ст. 51 342-ФЗ установлено, что уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Истец был ознакомлен с представлением к увольнению 09.04.2018 года, о чем свидетельствует его подпись «Не согласен».

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден в строгом соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО1 была соблюдена. 

Доводы истца о том, что ему не было выплачено денежное довольствие в полном объеме, не могут являться основанием для признания результатов служебной проверки недействительными, поскольку выплата заработной платы, полагающейся при увольнении, не связана с процедурой и выводами служебной проверки, и истец не лишен возможности требовать устранения нарушенного права в отдельном порядке. Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании в его пользу денежного довольствия за период прохождения службы, обязании устранить имеющиеся по его мнению иные нарушения его прав, оснований для установления данных обстоятельств не имеется, поскольку они не связаны с предметом рассмотрения данного дела, в котором юридически значимым обстоятельством является установление обоснованности увольнения сотрудника и соблюдение процедуры увольнения.

Поскольку судом признано законным и обоснованным увольнение истца со службы в органах внутренних дел, оснований для его восстановления на службе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 09.07.2018 года.

Судья О.С. Шельпук