Дело № 1- 332/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001905-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «23» июля 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Чистяковой Т.С., 

защитников – адвоката адвокатского бюро « Караваев и Партнеры г. Кемерово Кемеровской области № 42/400 » ФИО2, представившего удостоверение № 1354 от 19.08.2013 и ордер № 169 от 29.06.2021, адвоката адвокатского бюро 

«Караваев и Партнеры г. Кемерово Кемеровской области № 42/400 » ФИО3, представившего удостоверение № 1562 от 04.05.2017 и ордер № 031 от 28.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15.01.2021, в вечернее время, ФИО4, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрал лежащий на снегу телефон, который ранее выпал из кармана куртки 

<

данные изъяты> ФИО6, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон марки «Meizu», стоимостью 5 000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО4 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 16.01.2021 в вечернее время, когда приехал за братом, то во дворе дома по ул. Институтская, 6 г.Кемерово в снегу обнаружил телефон, который не работал. Когда брат- Нетребенко сел к нему в автомобиль, он сказал брату, что нашел телефон, брат предложил ему поискать владельца телефона, он согласился. Дома он поставил телефон на зарядку, так как телефон был полностью разряжен, затем после 21 часа вставил в телефон свою сим-карту №, но никаких звонков на телефон не поступало. Впоследствии с помощью брата распечатал объявление «найден телефон Мейзу, просьба обращаться по телефону», объявление было расклеено на столбах возле дома по ул. Институтская, 6 и на остановке, никто по объявлению не обращался. Утверждал, что телефоном не пользовался. Показал, что 09.06.2021 к нему домой приехали сотрудники полиции, привезли в отдел, где объяснили ему, что его задержали по поводу телефона. После произошедшего он позвонил своей фактической супруге и сказал, чтобы она привезла телефон "Мейзу", что та и сделала. Также показал, что телефон был кем-то утерян, умысла на хищение телефона у него не было.

Относительно данных на следствии показаний утверждал, что читал их, но послушал следователя, которая сказала, что нужно быстро со всем соглашаться, пока потерпевшая не уехала на постоянное место жительства на юг, чтобы иметь возможность примириться в суде.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что

15.01.2021, в вечернее время, он после работы приехал в Рудничный район…. к родному брату – ФИО7, чтобы забрать того с работы, и подвести до дома. Он припарковался во дворе дома № 6 по ул. Институтская в г. Кемерово. Он некоторое время находился в автомобиле, после чего вышел для того чтобы обмести снег, в этот момент увидел, что в снегу во дворе дома № 6 по ул. Институтская в г. Кемерово, лежал мобильный телефон марки «Meizu», в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. Он подобрал телефон, попробовал включить, телефон не включался, он огляделся по сторонам, никого не было, тогда он решил забрать данный телефон себе. Он положил мобильный телефон в карман надетой на нем куртки, после чего сел в автомобиль, дождался брата и поехал домой. Брату он об этом ничего рассказывать не стал. Приехав домой, зарядил телефон, проверил в рабочем ли телефон состоянии, звонил ли телефон в тот момент или нет, не видел, после чего вытащил сим-карту из телефона для того чтобы на телефон не смогли дозвониться собственники, так как решил оставить данный мобильный телефон себе. Далее он вставил свою сим-карту в этот мобильный телефон, попробовал разблокировать данный телефон, у него не получилось, после чего вытащил свою сим-карту, выключил телефон и убрал телефон в тумбочку в зале. Позднее, в какой именно день он не помнит, он смог разблокировать данный телефон, путем сброса до заводских настроек, и данный телефон он использовал для того чтобы просматривать видео через интернет, при этом телефон он подключал к интернету посредством Wi-Fi, сим-карту в данный телефон он более не вставлял. Он осознавал, что похищенный мобильный телефон «Meizu» ему не принадлежит, что брать данный телефон ему никто не разрешал, что своими действиями он совершает преступление и вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 67-69); 

признает, что 15.01.2021, в вечернее время, он, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, забрал мобильный телефон марки «Meizu», в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и решил оставить данный мобильный телефон себе. Он возвратил мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1, чем полностью загладил причиненный его действиями ущерб потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 104-106)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания на предварительном следствии, так как они первичные и критически относится к показаниям в судебном заседании в части даты обнаружения телефона, сообщении об обнаружении телефона своему брату, принятие им мер по поиску владельца телефона, не поступление на телефон информации, позволяющей установить связь с его собственником, а также в части не использования телефона "Мейзу" и расценивает такие показания как способ защиты.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 15.01.2021 в вечернее время вместе с двумя детьми на такси она поехала на адрес: г. Кемерово. ул. Институтская, 6. Через несколько минут, после того как они все вышли из такси, в связи с тем, что дочь не могла найти телефон, она связалась с водителем такси и попросила того поискать телефон в салоне автомобиля. Водитель такси обыскал салон, но телефон найти не смог, о чем сообщил ей. Когда она общалась с водителем, то с другого телефона звонила на утерянный телефон, гудки шли. Позднее ее телефон "Мейзу" то включался, то выключался, при этом некоторые из ее попыток дозвониться на телефон просто скидывали. Также она писала на телефон смс- сообщения с просьбой вернуть телефон. Подтвердила, что телефон имел пароль, однако это не препятствовало возможности видеть поступающие от нее на телефон сообщения посредством Whatsapp. Настаивала, что 15.01.2021 звонила на телефон неоднократно. При этом в период с 20 до 23 часов телефон периодически отключался. Утерянный телефон она приобретала в "Евросети" в 2017-2018 гг. за 15 тысяч рублей, оценила телефон с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет – сайтах в 5000 рублей. Показала, что указанный ущерб является для нее значительным, так как источником ее дохода являются алименты, а также пенсия по потере кормильца в общем размере 23 тысячи рублей, на которые живет она вместе с двумя детьми.

Телефон на момент событий 15.01.2021 находился в хорошем состоянии, 25.06.2021 телефон возвращен ей следователем, на строгом наказании не настаивала. 

Подтвердила данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым … она сразу вышла на улицу, во дворе никого не было, она начала смотреть телефон на снегу … (л.д. 29-31).

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными и дополняющими друг друга. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым зимой, допускает, что события имели место 15.01.2021, в вечернее время, в период с 17 до 19 часов выполнял заказ на автомобиле по доставке пассажиров по адресу: 

<

...>, перевозил женщину и двух детей. Через несколько минут после выполнения заказа с ним связалась женщина и сказала, что предположительно потеряла-оставила в автомобиле телефон и попросила посмотреть его в салоне. При этом по второй линии женщина звонила на телефон, и он слышал гудки. Осмотрев салон, он телефон не нашел, о чем сообщил звонившей женщине 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что около 20 часов 16.01.2021, когда он во дворе дома по ул. Институтская, 6 сел в салон автомобиля своего брата ФИО4, тот ему показал телефон "Мейзу", сказал, что нашел телефон рядом с бордюром, обратил внимание, что телефон был отключен. Со слов брата знает, что тот позднее включал телефон, зарядил его, но звонков на телефон не поступало, что брат телефоном не пользовался. Показал также, что помогал брату распечатать объявления о находке телефона. Впоследствии, летом 2021 от брата ему стало известно, что того вызывали в отдел полиции по поводу кражи телефона, что телефон отдали.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, суд считает их ложными в части даты обнаружения, оказании подсудимому помощи в принятии мер, направленных на установление его владельца, не поступлении на телефон информации от собственников телефона и расценивает такие показания как стремление оказать помощь брату в сложившейся ситуации в целях уклонения от уголовной ответственности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что 17.01.2021 около 11 часов дома увидела синий телефон "Мейзу" с полной зарядкой. Со слов супруга данный телефон он нашел накануне вечером во дворе дома по ул. Институтская, 6, возле бордюра в снегу. На момент обнаружения, со слов супруга, телефон был выключен. Знает, что супруг вставлял в телефон свою сим-карту, которая простояла в телефоне 

<

***> дня, после чего сим-карту из телефона достали, что супруг с братом предпринимали попытки найти владельца телефона через напечатанные объявления. В июне 2021 домой приехали сотрудники полиции, которые увезли ФИО4 в Рудничный РОВД. Немногим позднее супруг позвонил ей и сказал, что его допрашивают по поводу телефона, попросил привезти телефон, что она и сделала. Показала также, что она читала содержание данных ею показаний, обращала внимание следователя, почему там записано не так, как она сказала, на что следователь ей ответила, что супруг во всем сознался, дело готовится к передаче в прокуратуру, лучше подписать.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, суд относится к ним критически и объясняет их желанием оказать помощь фактическому супругу в сложившейся ситуации. 

Кроме изложенного, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в отделе полиции «Кировский» Управления МВД России по г.Кемерово 16.01.2021 №667 она просит оказать помощь в поисках телефона марки «Meizu», который утерян ее ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ телефон либо выпал из кармана во дворе по адресу: ул.Институтская,6, либо оставлен в такси (л.д.3).

Согласно протоколу выемки у подозреваемого ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Meizu» в корпусе синего цвета (л.д.72-74).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, показал место, где 15.01.2021 он обнаружил телефон марки «Meizu» ( л.д. 75-78).

Осмотренным в установленном законом порядке и признанным в качестве вещественных доказательств мобильным телефоном марки «Meizu», в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.83-87,88).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 15.06.2021 с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены интернет сайты с информацией о стоимости мобильного телефона марки «Meizu», модель М712Н, согласно которого, стоимость телефона марки «Meizu» может составлять от 3999 рублей до 7199 рублей (л.д.91-94).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется. 

Доводы стороны защиты, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, суд находит не убедительными. Так, потерпевшая в ходе судебного разбирательства показала, что 15.01.2021 в вечернее время, после обнаружения утраты телефона, ею принимались меры, направленные на установление его местонахождения, посредством общения сначала с водителем такси, а впоследствии путем неоднократных попыток дозвона на телефон, при этом некоторые из ее попыток дозвона скидывались. Также показала, что телефон впоследствии включался, а потом выключался вновь; что она писала посредством Whatsapp сообщения с просьбой вернуть телефон. Подтвердила, что телефон имел пароль, однако это не препятствовало возможности видеть поступающие от нее на телефон указанные сообщения. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевший у суда никаких не имеется.

Исследованная в судебном заседании детализация соединений телефона Потерпевший №1 за 15 и 16 января 2021 подтверждает показания потерпевшей в той части, что телефон периодически, то включался, то выключался, о чем свидетельствуют поступающие на указанный телефон смс -сообщения с разных номеров: 15.01.2021 в 19.22, 20.13, 20.21, 20.23; а также 16.01 в 08.13, 08.22, 08.23, 11.33, 13.44, 15.00, 16.00. и опровергает показания подсудимого и свидетелей стороны защиты в той части, что ФИО4 нашел телефон 16 января 2021 в вечернее время. Так как, по мнению суда, если бы телефон действительно был найден 16.01.2021 вечером, то будучи потерянным на улице, накануне, на морозе, в снегу, он бы в течение короткого промежутка времени после утраты разрядился и находился бы вне зоны доступа и не принимал бы соединения, как вечером 15 января, так и на следующий день 16 января 2021 года.

Наличие в исследованной детализации соединений через приложение Whatsapp, о чем указывала потерпевшая, также говорит о достоверности ее показаний. 

Доводы ФИО4 в той части, что данные им на предварительном следствии показания не соответствуют действительности являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Так, допрошенная следователь ФИО9 показала, что все процессуальные права ФИО4 ею были соблюдены, права разъяснены, в том числе, и право конфиденциальной беседы с защитником до допроса, от которого ФИО4 отказался. Показания записывались с его слов, давались добровольно, без оказания какого-либо воздействия. При этом, показания ФИО4, имеющиеся в протоколе его допроса (л.д. 68-69) в той части, что « … он сбросил телефон до заводских установок и использовал телефон, чтобы просматривать видео через интернет, подключая телефон к Интернету посредством Wi-Fi», по мнению суда, могли быть известны только самому ФИО4 и если бы он об этом не рассказывал, этого не было бы отражено в соответствующем протоколе.

Следователь ФИО9 также мотивировано опровергла доводы подсудимого в той части, что следователь все время торопила его и убеждала подписать протокол, ссылаясь на то, что потерпевшая поменяет место жительства и у него не будет возможности примириться, показав, что о возможном изменении места жительства потерпевшей ей стало известно только на стадии ознакомления с делом, о чем она и сообщила подсудимому.

К показаниям свидетелей ФИО7 и Свидетель №3 суд относится критически, так как они опровергаются первоначальными показаниями самого ФИО4 на предварительном следствии и иными 

вышеприведенными доказательствами, согласующимися с ними. Сам же ФИО4 при даче первоначальных показаний прямо указал, что своему брату он ничего не говорил о находке телефона и, по мнению суда, если бы он действительно рассказывал о находке брату и принимал меры к поиску собственника телефона, то ФИО4 сообщил бы это при допросе, что нашло бы соответствующее закрепление и в протоколе.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного….

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшей, что после утере телефона она предпринимала неоднократные попытки дозвона на телефон, некоторые из которых скидывались, что ею предпринимались попытки связаться с новым обладателем телефона, через Whatsapp с просьбой вернуть телефон, содержание которых можно было прочесть, что подтверждается детализацией соединений телефона, исследованной в судебном заседании. Принимая во внимание, что ФИО4 избавился от сим-карты, находящейся в телефоне, заменил ее другой сим-картой и обратил телефон в свою пользу, просматривая с его помощью через интернет видео, суд считает, что действия ФИО4 свидетельствуют о направленности его умысла на хищение мобильного телефона, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору и вынесения оправдательного приговора, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Так, согласно показаний потерпевшей, данных ею в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб является для нее значительным, так у нее на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет 23000 рублей в месяц, состоящий из алиментов и пособия по потере кормильца, в связи с чем, причинение ущерба в размере 5 тысяч рублей является значительным ущербом для потерпевшей. 

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет сайте Авито. Доводы подсудимого, что потерпевшая пользовалась телефоном за пределами сроков гарантии и сроков его эксплуатации, не могут ставить под сомнение оценку стоимости похищенного имущества, которая, по мнению суда, по вышеуказанным доводам, завышенной не является. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в ККПБ «Психиатрическая больница» не находится (л.д.114), на учете в ККНД «Наркологический диспансер» не находится (л.д.116), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д.118), положительную характеристику с места работы, занимается общественно полезной деятельностью, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание им своей вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также наличие областных наград за добросовестный труд и безупречное исполнение обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит..

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде исправительных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде исправительных работ будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО4 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Принимая во внимание, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания применению не подлежат.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Meizu», в корпусе синего цвета IMEI1:№, IMEI2:№, следует считать переданным Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Meizu», в корпусе синего цвета IMEI1:№, IMEI2:№, считать переданным Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>