Судья Юрцевич Ю.В. № 22–1333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Коренькова В.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шабловской А.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 июня 2023 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01 августа 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 04 сентября 2020 года по отбытию наказания;

- 29 апреля 2021 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, неотбытый срок составляет 8 месяцев 4 дня, 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2021 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы с дополнением, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и защитника – адвоката Шабловской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнения потерпевшего П. и прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь осужденным и отбывающим наказание в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, расположенном по адресу: Калининградская область, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.30 часов до 07.00 часов, находясь в помещении столовой учреждения, ФИО1, без разрешения сотрудника администрации встал из-за стола и направился в раздевалку столовой ФКУ ЛИУ-5. 

<

данные изъяты> учреждения П. высказал законное требование о необходимости ему вернуться в помещение столовой, на которое ФИО1 не отреагировал. После повторного замечания ФИО1, осознавая, что 

<

данные изъяты> учреждения П. является сотрудником места лишения свободы, подошел к нему и толкнул руками в область грудной клетки, применив к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, причинив П. физическую боль. На эти действия осужденного ФИО1 П. вновь высказал законное требование прекратить противоправные действия и проследовать в дежурную часть, на что осужденный ФИО1 выразился нецензурной бранью с угрозой применения насилия к П., подошел к нему и нанес П. удар двумя руками в область грудной клетки, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив П.. физическую боль. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Считает, что сотрудник П., находясь в столовой, пристально на него смотрел, проявляя к нему неуважительное отношение, чем оказывал на него моральное давление и своими действиями его спровоцировал. Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания в данном учреждении сотрудник П. предвзято к нему относится, о чем свидетельствуют имеющиеся у него взыскания, ранее наложенные на основании докладных П. Обращает внимание на то, что свидетели Н., Л., Т. не указывают, что он проявлял агрессию или высказывал недовольство, а показали, что он молчал и с целью избежания конфликта ушел в помещение для переодевания. Полагает, что показания свидетеля М. не могли быть положены в основу приговора, так как они ею даны на основании представленных сотрудниками учреждения документов, а показания свидетеля С., также находившегося в столовой, отражают только события, происходившие в комнате для переодевания. Указывает, что он не нарушал правила внутреннего распорядка, так как он не мог самостоятельно покинуть помещение столовой, которое было закрыто сотрудниками учреждения снаружи, и что правилами не предусмотрено передвижение осужденных строем в административных зданиях, в том числе и в столовых, в связи с чем требования П. в отношении него не являлись законными. Считает, что судом необоснованно не истребована и не исследована видеозапись конфликта с камеры, установленной в помещении столовой, а представленные видеозаписи объективного контроля «Дозор» сильно урезаны и не проясняют произошедшие события в целом. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнением осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не применял насилия в отношении сотрудника места лишения свободы П., а только с целью самозащиты оттолкнул его ладонями рук, проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств.

Потерпевший П. – 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов он находился на суточном дежурстве и присутствовал на завтраке заключенных. Осужденный ФИО1 самовольно встал из-за стола и без разрешения сотрудника учреждения проследовал в помещение для переодевания. На его замечание вернуться за стол ФИО1 стал возмущаться, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и толкнул его обеими руками в грудь, причинив физическую боль. После этого он потребовал, чтобы ФИО1 проследовал с ним дежурную часть, на что ФИО1 отказался, продолжал выражаться нецензурной бранью, высказал в его адрес угрозу физической расправы, после чего нанес ему удар кулаками рук в грудь, от которого он почувствовал физическую боль. Совместно с сотрудником С. они применили физическую силу в отношении ФИО1 и надели наручники. 

Не доверять показаниям потерпевшего, которые являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных согласующихся и логично дополняющих друг друга доказательств, приведенных в приговоре. 

Свидетель С. – 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.36 часов он находился в столовой учреждения, когда услышал из комнаты для переодевания крик П., звавшего его. Прибыв на крик, он увидел, что П. пытается произвести загиб руки за спину осужденному ФИО1, который оказывал сопротивление. Он стал оказывать помощь П., и в связи с активным сопротивлением, оказываемым ФИО1, к тому были применены наручники. 

Свидетели Н., Л., Т. – осужденные ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов они находились на завтраке и видели, как осужденный ФИО1 встал из-за стола и ушел в помещение для переодевания и не отреагировал на требование сотрудника учреждения П. вернуться, после чего П. проследовал за ФИО1 Когда они после завтрака зашли в комнату для переодевания, то увидели, что П. держал за одежду ФИО1 и требовал, чтобы тот прошел с ним в дежурную часть, на что ФИО1 сопротивлялся и требовал, чтобы П. оставил его в покое. Они попытались их разнять, но П. позвал сотрудника С., и в связи с тем, что ФИО1 продолжал сопротивляться, на него надели наручники и увели. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой. Имеющиеся в них незначительные неточности не касаются существа показаний об обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, и не ставят под сомнение их объективность.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, показания вышеуказанных свидетелей не опровергают его причастность к совершенному преступлению. 

Также вина осужденного подтверждается сведениями из отдела кадров ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области о том, что П. проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ с ДД.ММ.ГГГГ, на должность 

<

данные изъяты> назначен приказом начальника УФСИН Росси по Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ; суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ ЛИУ-5; должностной инструкцией 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор». 

Утверждение осужденного о фальсификации представленной видеозаписи является надуманным, не подтверждается объективными данными и не основано на фактических обстоятельствах. 

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой, данной судом указанным доказательствам, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1

Вопреки доводам защиты, отсутствие видеозаписи событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с установленных камер в помещении столовой, не опровергают виновность ФИО1 

Сам ФИО1, допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на требование П. вернуться за стол, он толкнул того руками в грудь, а на повторное требование пройти в дежурную часть, он высказал П. угрозу применения насилия, после чего нанес тому удар кулаком руки в грудь.

Доводы ФИО1 о том, что на предварительном следствии он находился в болезненном состоянии и что он себя оговорил, не нашли своего объективного подтверждения.

В материалах дела отсутствуют данные о плохом самочувствии ФИО1 в период дачи им показаний, а также в применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника. Интересы ФИО1 представляла квалифицированный адвокат Шабловская А.В. по назначению следователем, о своем плохом самочувствии и о расхождении позиции с адвокатом ФИО1 не заявлял, каких-либо ходатайств о невозможности участия в следственных действиях в связи с плохим самочувствием и о применении морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и со стороны следователя, как при проведении следственных действий, так и вне процессуального общения, ФИО1, не заявлял. Адвокат участвовала в проведении следственных действий с участием ФИО1, в том числе в ознакомлении с материалами дела совместно с ФИО1 Оснований считать, что защитник Шабловская А.В., являющаяся профессиональным адвокатом, действовала не в интересах осужденного, не имеется. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что своими действиями он не нарушал Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО1, как осужденный, отбывающий наказание, обязан выполнять Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе и выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. 

Доводы осужденного о том, что сотрудник учреждения П. предвзято к нему относится и своими действиями его спровоцировал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Данных о том, что потерпевший предвзято относится к ФИО1 из материалов дела не усматривается, а высокая требовательность П. к выполнению всеми осужденными Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе и к осужденному ФИО1, об этом также не свидетельствует.

В ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, в том числе о том, что он не нарушал Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и не наносил ударов потерпевшему П., которые, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признаны несостоятельными. 

Нарушений прав сторон по предоставлению доказательств не допущено. 

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты правильные решения, потерпевший и свидетели были допрошены в присутствии подсудимого ФИО3, который не был лишен возможности задавать вопросы свидетелям и потерпевшему в судебном заседании. 

Доводы защиты о том, что сотрудник места лишения свободы П. допустил незаконные действия по отношению к ФИО1, в связи с чем у него были законные основания оказывать ему противодействие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение законность действий сотрудника места лишения свободы П., который предъявлял законные требований к осужденному ФИО1 подчиняться Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 321 УК РФ. 

Поскольку осужденному было достоверно известно, что П. является сотрудником места лишения свободы, а в ходе предварительного и судебного следствия установлено нахождение последнего при исполнении своих служебных обязанностей, отсутствие со стороны П. превышения полномочий и нарушений Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления являются верными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, которая является 

<

данные изъяты>, наличие хронических заболеваний, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения к осужденному ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и правовых оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья: В.А. Кореньков