Дело № 22-8117/2025 Судья Аршикова Е.В.

УИД 50RS0044-01-2025-003398-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф., 

защитника – адвоката Нагметова Т.А., представившего удостоверение № 12193 и ордер № 532,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 07.07.2025 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> края, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 13.02.2014 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 15.04.2014 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 12.02.2018 года по отбытии срока наказания;

- 07.08.2020 года Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30.12.2022 года по отбытии срока наказания; 

осужден:

- 29.04.2025 года Серпуховским городским удом Московской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания, назначенного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 29.04.2025 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 07.07.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбывания наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 29.04.2025 года с 19.03.2025 по 06.07.2025 года. 

Приговором разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нагметова Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

07.07.2025 года приговором Серпуховского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично.

Между тем, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит состоявшийся приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Полагает также необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в пользу федерального бюджета, поскольку в судебном заседании он отказывался от услуг адвоката Соломонова А.В., который не защищал его интересы надлежащим образом. Обращает также внимание на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, учитывая степень общественной опасности преступления и личность виновного. Назначенное наказание повлияло на условия жизни его дочери престарелой матери, страдающей многочисленными возрастными заболеваниями. Имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, находит исключительными.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Нагметов Т.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В вою очередь, прокурор Солонин А.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая необходимым приговор оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полной мере. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными. 

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, которые могли бы существенно повлиять на исход дела, не имело места.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором. 

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ. 

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Доказательства судом приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей Л,, Ц,, Ш., У,, Е,, З,, Н., О,

При этом сам ФИО1 не отрицал того факта, что 07.10.2024 года, не поставив в известно надзирающий орган, уехал в г. Подольск в поисках работы. Свою трудовую деятельность осуществлял на территории Московской области. Однако не считает, что уклонился от административного надзора. В тоже время подтверждает, что 20.032.2023 года ему были разъяснены административные ограничения и возложенные на него обязанности. О возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ был предупрежден.

Кроме того, относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, в частности: 

- копия регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1, согласно которому он не явился для регистрации 01.10.2024, 08.10.2024 и 15.10.2024 года; 02.11.2024 года в отношении осужденного заведено контрольно-наблюдательное дело;

- копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, от 02.11.2024 года; 

- копия предупреждения ФИО1 от 20.02.2023 года о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- копия графика прибытия ФИО1 для постановки на учет после освобождения из мест лишения свободы;

- копия актов посещения осужденного по месту его жительства, согласно которому зафиксировано его отсутствие;

- копия справки об освобождении ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 30.12.2022 года по отбытии срока наказания;

- копия предписания об обязанности явиться для постановки на учет в контролирующий орган по месту жительства от 30.12.2022 года.

По решению Щекинского межрайонного суда тульской области от 21.10.2022 года с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 20.12.2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением приведенных обязанностей, установлением ограничений и запретов. 

Принятые во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, а также самого осужденного при отсутствии существенных противоречий согласуются между собой, найдя свое подтверждение приведенными доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий. 

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.

Содержащийся подробный анализ доказательств позволил суду сделать аргументированный вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. 

Его действиям дана надлежащая юридическая оценка, они квалифицированы по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Оснований не согласиться с данной правовой оценкой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 самовольно без согласования с контролирующим органом, оставил место своего проживания в период с 07.10.2024 года до момента его задержания 19.03.2025 года, уклоняясь от установленного административного надзора.

Показания ФИО1, согласно которым он не уклонялся от административного надзора, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако обоснованно признаны несостоятельными. 

Справки относительно нахождения ФИО1 на работе с 01.11.2024 по 15.12.2024 года и с 20.12.2024 по 30.01.2025 года, как правильно отражено в приговоре, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состав преступления. 

В тоже время, судом первой инстанции тщательно исследовано психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29.04.2025 года ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов второй стадии, однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. 

В этой связи он является вменяемым лицом.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 15.04.2014 года, в том числе за совершение тяжкого преступления, при этом отбывал лишение свободы, а административный надзор ему установлен за совершение преступления в период нахождения под административным надзором по приговору того же суда от 07.08.2022 года. 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без применения положений статей 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Наказание ему назначено в рамках предусмотренной санкций части статьи Уголовного закона с соблюдением положений части 2 статьи 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен для отбывания наказания согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Доводы осужденного относительно повторного его осуждения за одно и тоже деяние не соответствуют действительности.

Кроме того, процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета в соответствии с положениями статей 131,132 УПК РФ. 

Оснований полагать об ошибочности выводов суда не имеется.

Позиция осужденного, согласно которой он отказывался от услуг адвоката Соломонова А.В. при рассмотрении его уголовного дела судом первой инстанции, не соответствует протоколу судебного заседания.

При этом замечаний на протокол в установленном законом порядке ФИО1 не подавалось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 07.07.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов