дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«18» июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФЕНИКС ПЛЮС» на постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФЕНИКС ПЛЮС»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФЕНИКС ПЛЮС» (далее – ООО ЧОО «ФЕНИКС ПЛЮС») обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в 

<

...> от ... г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, а именно юридическое лицо не было извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, полномочия по представлению интересов юридического лица в рамках дела об административном правонарушении сотруднику не делегировались, юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в жалобе.

Государственная инспекция труда в Ростовской области (далее – административный орган, ГИТ в Ростовской области) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату ввиду занятости в проведении запланированных надзорно-контрольных мероприятий. Суд, учетом мнения стороны, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иных представителей административного органа, а также в целях исключения затягивания судебного разбирательства, признав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положением ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, административный орган обязан известить законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также допустить к участию в составлении протокола представителя юридического лица. При этом только участие в составлении протокола об административном правонарушении представителя по специальной доверенности, выданной на участие в конкретном деле, может являться само по себе доказательством извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. При отсутствии иных доказательств извещения участие в составлении протокола представителя по общей доверенности не может служить для административного органа доказательством надлежащего извещения законного представителя.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от ... г. №, представитель юридического лица, в том числе по доверенности не участвовал, о составлении протокола об административном правонарушении был извещен ФИО1, действующий по доверенности от ... г., из которой не следует право участия в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 30, 31, 36-37). Доказательств направления данного извещения юридическому лицу по адресу месту его нахождения, материалы дела не содержат.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении т ... г. было направлено заявителю посредством электронной и почтовой связи (л.д 38, 39, 40, 41).

Из представленных суду материалов, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ... г. было направлено юридическому лицу по адресу: г. ростов-на-Дону, 

<

...>, который не является адресом место нахождения юридического лица, по которому оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ, возвращено по истечении срока хранения. Иных доказательств надлежащего извещения суду не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении постановления от ... г. № о назначении административного наказания, участвовала представитель юридического лица ФИО2, из доверенности которого не следует право представления интересов общества в конкретном административном деле.

Таким образом, к участию в деле была допущена представитель по общей доверенности.

Указанный представитель в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также норм КоАП РФ правомерно допущен к участию при рассмотрении материалов дела, вынесении оспариваемого постановления.

Однако, ввиду наличия у данных представителей общей доверенности и отсутствия специальной доверенности на участие в конкретном спорном деле об административном правонарушении, а также отсутствия надлежащих доказательств извещения юридического лица по адресу его регистрации, у административного органа отсутствовали основания для вывода о доказанности факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, вынесения постановления.

Других доказательств извещения законного представителя о времени и месте возбуждения дела, его рассмотрения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административном ответственности и влечет отмену оспариваемого постановления, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области от ... г. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФЕНИКС ПЛЮС», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФЕНИКС ПЛЮС» направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова