Дело № 12-202/2019

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО6» ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКП «Авангард» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО6» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Из постановления следует, что ФИО6» не выполнило в установленный срок до 6 февраля 2019 года законное предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО6» ФИО1 ФИО5 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при составлении протокола № от 21.02.2019г. представителем ФИО6» ФИО2 ФИО12, выражено не согласие предприятия с вменяемым правонарушением. Сам протокол составлен без предварительного уведомления о необходимости явки. Согласно протокола от 21.02.2019г., по мнению специалиста-эксперта ФИО3 ФИО13 « в действиях ФИО6», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов». При составлении протокола допущены многочисленные нарушения, которые судом во внимание не приняты. Постановление мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> вынесено без выяснения обстоятельств дела. 

В судебное заседание представитель ФКП «Авангард» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании специалист-эксперт Территориального отдела Роспотребнадзора по РБ ФИО3 ФИО14. в удовлетворении жалобы возражал. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Из смысла требований ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ответственность юридического лица наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.199г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.199г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.199г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в адрес ФИО6» Территориальным отделом Роспотребнадзора по РБ вынесено предписание № от 30.01.2017г. разработать проект санитарно-защитной зоны для ФИО6» со сроком исполнения до 06.02.2019г. 

В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» предписание не выполнило, в связи с чем в отношении ФИО6» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Таким образом, невыполнение ФИО6» законного предписания должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО6» не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ФИО6» без удовлетворения. 

Составленный в отношении ФИО6» протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит перечисленные в данной норме сведения. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО6 ФИО5. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья: Максютов Р.З.