12-151/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО2 от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО2 от 25.01.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н №, перевозил ребенка в возрасте 1 год без специального удерживающего средства соответствующего весу и росту ребенка или иных транспортных средств, позволяющих пристегнуть ребенка ремнем безопасности, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте рассмотрения дела (номер кабинета, этаж), чем был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью юриста. В постановлении указано, что в качестве доказательства вины ФИО1 представлен протокол №, тогда как протокол имеет №. Таким образом, не ясно, какие именно доказательства положены в основу оспариваемого постановления. Кроме того, в постановлении и протоколе указаны разные гос. номера автомобиля, которым он управлял. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

О рассмотрении дела ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом при составлении протокола об административном правонарушении, который содержит, время, дату и адрес явки, о чем в протоколе имеется его подпись.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении местом рассмотрения дела не указан кабинет и этаж не свидетельствует о не надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку доказательств фактической явки Морозова или его защитника в назначенное время и дату по адресу 

<

адрес> для участия в рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не верно указан номер протокола об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

Довод заявителя о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении указаны разные гос.номера автомобиля, которым управлял ФИО1, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку факт совершения административного правонарушения заявитель не оспаривает, а данные расхождения суд считает явной технической опиской.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, суд не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое постановление. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское ФИО2 от 25.01.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л. Ю. Серебрякова