дело № 1-159/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в городе Ужуре Красноярского края умышленно причинил Ф.Н.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30.06.2017 года в вечернее время ФИО2 в ограде своего дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с А.М.А.., Ф.Н.В., З.Е.Н. и К.Е.А. В ходе распития спиртных напитков между Ф.Н.В.. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений к Ф.Н.В. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Осуществляя задуманное, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 мнут этих же суток, точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения взял в ограде дома лежащий на ящике нож, подойдя к находящемуся в двух метрах от ворот ограды дома №30 по ул.Крепцова-Зайченко в 

<

адрес> края Ф.Н.В., и держа нож в правой руке, нанес ножом Ф.Н.В. один удар в нижнюю правую часть живота и скрылся с места происшествия. Действиями ФИО2 Ф.Н.В. причинены повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки со сквозным повреждением мочевого пузыря, ранением передней стенки прямой кишки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. и потерпевший Ф.Н.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Полежаевым С.В. и в его присутствии поддержал ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.119), данными о психических отклонениях ФИО2 суд не располагает. С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека. ФИО2 характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд полагает возможным учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно под воздействием алкоголя у ФИО2 сформировался и был реализован умысел на совершение преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

У суда отсутствуют основания для применения в отношении ФИО2 правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: мужскую сорочку - как не представляющую ценности и не истребованную стороной, нож - как орудие преступления, следует уничтожить.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в предварительном следствии по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 31 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: мужскую сорочку и нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в размере 5775 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова