Дело № 1-190/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе 

Председательствующего судьи Ухановой Ж.О.

с участием государственного обвинителя Казановой Е.А., 

защитника Белевцовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Дудкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ...., имеющего средне - специальное образование, холостого, учащегося Ребрихинского лицея, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ....,

осужденного:

10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 04 час. 10 мин. ФИО1, находясь в квартире по адресу: ...., увидел сотовый телефон «Huawei Y5 lite», принадлежащий Потерпевший №1, и решил его тайно похитить, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: ...., тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Y5 lite» стоимостью 7 000 руб., в силиконовом чехле стоимостью 150 руб., с сим – картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 150 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 отлучилась около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, расположенной по адресу: ...., он решил похитить ее сотовый телефон и оставить себе. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил сотовый телефон «Huawei Y5» в карман брюк и покинул квартиру. По дороге домой выбросил силиконовый чехол и сим – карту. Позже вставил в телефон свою сим – карту оператора «МТС», стал пользоваться сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции и предложили проследовать в ОП по Центральному району г. Барнаула, где он сознался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления, а также дал аналогичные показания. 

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, установлена судом и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1 Около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставался в течение 10 минут один в ее комнате по адресу: ..... Когда она вернулась, то обнаружила, что со стола пропал ее сотовый телефон. Она сразу поняла, что его похитил ФИО1 ФИО2 телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 руб. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который приобретала вместе с телефоном за 800 руб. С заключением эксперта о стоимости сотового телефона в размере 7 000 руб. и силиконового чехла в размере 150 руб. не согласна. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку официально она не трудоустроена, имеет случайные заработки, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 руб. 

Свидетель ФИО5 показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. В ходе оперативно – розыскных мероприятий по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 было установлено, что преступление совершено ФИО1 Тот был доставлен в отдел полиции, где рассказал об обстоятельствах совершения преступления и добровольно без оказания физического и психического воздействия написал явку с повинной. 

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона, у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные предметы осмотрены.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Huawei Y5 lite» составляет 7 000 руб., силиконового прозрачного чехла – 150 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не может согласиться с утверждением потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости сотового телефона в размере 8 000 руб., силиконового прозрачного чехла – 800 руб., поскольку это утверждение опровергается заключением судебной товароведческой экспертизы. Доказательств о стоимости похищенного имущества потерпевшей не представлено. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на анализе рынка продаж аналогичных объектов в .... и близь лежащих регионах, в отдельных случаях ресурсах Интернета и обоснованы экспертом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно похитил не принадлежавшее ему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества ущерб.

С учетом значимости похищенного имущества, его стоимости, дохода потерпевшей, суд приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

В основу приговора по данному делу судом положены показания потерпевшей, свидетелей, а также признательные показания подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого, самооговора не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в написании явки с повинной, раскаяние, возврат похищенного телефона, желание возместить ущерб в полном объеме, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи бабушке и прабабушке, молодой возраст подсудимого. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также наличия у ФИО1 источника дохода, суд приходит к выводу, что его исправление возможно в результате назначения ему наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального и семейного положения подсудимого.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в суде, в размере 4 312,50 руб., за 3 дня судебного заседания. Суд не взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки за 4 дня судебного заседания, поскольку в судебных заседаниях объявлялись перерывы из – за неявки потерпевшей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность уплатить процессуальные издержки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 4 312,50 руб.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Huawei Y5 lite», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Ж.О. Уханова