Дело № 2-1492/21

УИД 76RS0014-01-2021-000554-46

Изготовлено 09 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 04 июня 2021 года 

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 772,46 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истица ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на карту ФИО2 денежные средства в следующие сроки и суммы: 07.09.2018г. - сумма 50 625 рублей (банковский ордер №76 от 07.09.2018г.); 08.09.2018г. - сумма 50 625 рублей (банковский ордер №97 от 08.09.2018г.); 14.09.2018г. - сумма 50 625 рублей (банковский ордер №296 от 14.09.2018г.); 15.09.2018г. - сумма 50 625 рублей (банковский ордер №128 от 15.09.2018г.) Перевод был сделан на счет, привязанный к карте №, открытый в ПАО Сбербанк. Требование истца от 02.02.2021 года о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Заявленные исковые требования обосновала положениями ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, заявила требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (возражения на отзыв). Дополнительно пояснила, что кредитор не принял исполненное третьим лицом обязательство должника, задолженность по исполнительному производству не изменилась.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск 

<

данные изъяты>. Дополнительно указал, что между истцом и ответчиком нет каких-либо гражданско-правовых договоров и обязательств. Денежные средства перечислялись ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 ФИО1 не обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, как ошибочно переведенных на счет ответчика. Полученные денежные средства учтены, как погашение долга ФИО3 перед ФИО2 Факт перечисления ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 был подтвержден представителями истца и третьего лица в судебном заседании по гражданскому делу №2-99/2019 года, находившемуся на рассмотрении во Фрунзенском районном суде г.Ярославля. ФИО2 принял исполнение обязательства. У взыскателя нет обязанности обращаться к судебному приставу-исполнителю и актуализировать долг, это обязанность должника. Платежи были систематические. Личного обязательства у ФИО1 не было, но она являлась супругой ФИО3

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого указал, что задолженность перед ФИО2 не изменилась в рамках исполнительного производства в связи с перечислением денежных средств ФИО1 Также кредиторы по исполнительному производству не изменились, а именно ФИО1 в силу ст.382, 387 ГК РФ не стала правопреемником ФИО2 в части выплаченных сумм. Полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 без законных на то оснований получил неосновательное обогащение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 на счет ФИО2 были переведены следующие денежные средства 

<

данные изъяты>

- 07.09.2018г. - сумма 50 625 рублей (банковский ордер №76 от 07.09.2018г.);

- 08.09.2018г. - сумма 50 625 рублей (банковский ордер №97 от 08.09.2018г.);

- 14.09.2018г. - сумма 50 625 рублей (банковский ордер №296 от 14.09.2018г.);

- 15.09.2018г. - сумма 50 625 рублей (банковский ордер №128 от 15.09.2018г.).

Факт получения вышеуказанных денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Суд, проанализировав пояснения участников процесса, а также представленные в материала дела доказательства, соглашается с доводами стороны ответчик об отсутствии оснований для признания вышеуказанных платежей неосновательным обогащением.

Так, судом установлено, что у ФИО3, являвшимся супругом ФИО1, имеется задолженность перед ФИО2, установленная решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16.04.2018 года, вынесенным по гражданскому делу №2-607/2018.

В рамках гражданского дела №2-99/2019 (2-2208/2018), рассматриваемого Фрунзенским районным суд ом г.Ярославля, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 указали в судебном заседании на факт перечисления денежных средств в счет погашения долга в сумме 350 000 рублей. При этом, факт получения данных денежных средств представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 подтвердил, указав, что денежные средства пошли в счет погашения процентов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной Фрунзенским районным судом г.Ярославля в материалы дела по запросу суда копией протокола судебного заседания от 15.11.2018 года по делу №2-2208/2018.

Кроме того, денежные средства перечислялись четырьмя платежами, в разные дни, требование о возврате перечисленных ошибочно денежных средств истцом предъявлены лишь 10.02.2021 года, то есть спустя более двух лет после перечисления денежных средств, в виде досудебной претензии в адрес ответчика.

На момент причисления денежных средств истица знала об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, знала о назначении платежей, а потому оснований для взыскания заявленных сумм как неосновательное обогащение, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Доводы стороны истца о непринятии взыскателем исполнения от третьего лица являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частями 1, 2, 3, 5 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. С момента исполнения обязательства третьим лицом за должника он становится кредитом и вправе требовать с него произведенной оплаты, в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 факт принятия исполнения третьем лицом обязательства должника подтверждён, указано на зачисление данных денежных средств в счет погашения задолженности по процентам.

Должник ФИО3 самостоятельно в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о зачете перечисленных денежных средств не обращался, акт сверки между сторонами не подписывался. Учитывая, что задолженность должником была погашена частично, действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя направлять в адрес судебных приставов-исполнителей сведений о принятом частичном исполнении обязательств. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова