Дело № ~ М-65/2024

УИД 05RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 марта 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения №,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 238326,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583,27 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств Volkswagen, гос. №ВА05, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 и Mercedes, гос. номер О270BA05, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО6, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника т/с Volkswagen, гос. №ВА05 застрахована в САО «ВСК» по договору страхования EEE0906301800

Потерпевшей в данном ДТП является ФИО3 в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в страховой выплате со ссылкой на то, что характер и расположение повреждений застрахованного автомобиля, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Потерпевшая обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, иных расходов. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан по делу № от 07.03.2019г. исковые требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 238 326,50 рублей, иные судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета САО «ВСК» были списаны денежные средства в пользу представителя потерпевшей ФИО3 ФИО7 в размере 276 926,50 рублей, из которых 238 326,50 рублей составила сумма страхового возмещения.

Однако, после осуществления страхового возмещения по данному событию были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения в пользу представителя потерпевшей ФИО7

Согласно представленной потерпевшей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий.

Поскольку денежные средства САО «ВСК» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то полномочий по указанной выше доверенности были прекращены в связи с истечением срока. Данные обстоятельства стали известны истцу из Постановления Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имеется.

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 238 326,50 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.ст.35, 117 ГПК РФ, п.1 ст.165 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ФИО1 считается надлежащим образом уведомленым о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, ходатайством истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, изложенного в просительной части искового заявления, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в т.ч. безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказанные услуги, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в ст.1109 ГК РФ.

Так, согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 41 мин. в Каспийск по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждения автомобиля марки Wolkswagen Toureg за гос. номером 

<

***>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Е240 за г/н № ФИО6, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность которого застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО3 известила САО ВСК (Дагестанский филиал) о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Однако, письмом от 24.07.2017г. за № ей отказано в страховой выплате с ссылкой на то, что характер и расположение повреждений застрахованного ТС Wolkswagen Toureg за гос.номером 

<

***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Ей пришлось обращаться к услугам независимого оценщика, что привело к дополнительным затратам на сумму 6000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «НРБСЭИ» за № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС Wolkswagen Toureg за гос.номером О488 ВА05 с учетом износа составила 294009 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично и постановлено взыскать с САО ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение размере 238 326 руб. 50 коп, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на нотариуса 600 рублей, всего 276 926, 50 рублей.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. Довод ответчика о том, что зафиксированные на принадлежащем истцу автомобиле повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время, суд первой инстанции отклонил.

Разрешая вопрос о механизме получения повреждений и о размере материального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по определению суда НКО Фонда «Эксперт», признав его надлежащим доказательством.

На основании указанного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 07.03.2019г. истцу был выдан исполнительный лист в отношении должника - САО «ВСК».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному листу с расчетного счета САО «ВСК» были списаны денежные средства в пользу представителя ФИО3 – ФИО7 в размере 276 926,50 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Отменяя решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 07.03.2019г. апелляционная судебная коллегия в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что выводами повторной судебной экспертизы при исследовании установлено, что механизмы образования повреждений на автомобиле марки Wolkswagen Toureg не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила, оснований для удовлетворения иных требований истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.10.2023г. установлено, что определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 07.03.2019г. необоснованно удовлетворено заявление САО «ВСК» о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 276 926 руб. 50 коп, так как представленными CAO «ВСК» доказательствами не подтверждается факт перечисления страховой компанией денежных средств ФИО3 или же ее доверенному лицу. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного заявителем в суд, следует, что страховой компанией перечислены деньги в сумме 276 926 руб. 50 коп. на лицевой счет ФИО7, который согласно представленной заявителем ФИО3 доверенности от 22.06.2017г. представлял её интересы сроком один год и на момент перечисления страховой компанией денежных средств 07.08.2019г., его полномочия по указанной выше доверенности были прекращены в связи с истечением срока. Определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 07.03.2019г. отменено, отказав в удовлетворении заявления САО «ВСК» о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО3 в пользу заявителя 276 926 руб. 50 коп.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим при наступлении страхового случая, который Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от 07.03.2019г. был признан страховым, у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путём выдачи исполнительного листа в отношении должника - САО «ВСК» и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному листу с расчетного счета САО «ВСК» были списаны денежные средства в пользу представителя ФИО3 – ФИО7 в размере 276 926,50 руб. 

Учитывая, что впоследствии Апелляционным определением Верховного Суда РД по делу № от 28.01.2020г. было отменено решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 07.03.2019г. по делу №, установив что у истца отсутствовали основания о взыскании с ответчика суммы страхового случая, то есть судебная коллегия установила что страховой случай не наступил, то у ФИО1 за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 238326,50 рублей, которое подлежит возврату истцу.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Оснований полагать, что страховщик САО «ВСК» знало об отсутствии у него обязательств по выплате неустойки в фактически выплаченном размере у суда не имеется, так как САО «ВСК» фактически исполнило решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании выданного исполнительного листа, которое впоследствии было отменено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Какие-либо сведения о возврате САО «ВСК» ФИО1 неосновательно полученной денежной суммы в размере 238326,50 рублей в качестве страхового возмещения по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствуют, ответчиком таковых суду не представлено.

Так как на момент исполнения решения суда по исполнительному листу денежные средства были переведены на имя ФИО1, который представлял интересы ФИО3 по доверенности, срок по которой истек, судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории спора в качестве обязательного не предусмотрен.

Установлено, что истец САО «ВСК», в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5583,27 рублей, что подтверждено документально платёжным поручением № от 26.12.2023г. Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму убытков в виде суммы неосновательного обогащения в размере 238326,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение в окончательной формулировке изготовлено 18.03.2024г.

Председательствующий Т.

<

адрес>