Председательствующий: Диких О.М.

Дело № 33-7523/2025

55MS0069-01-2025-001226-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2025 по апелляционным жалобам ООО «Супер Тур», ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» в интересах ФИО9 обратились с иском к ООО «Супер Тур» о защите прав потребителей, указав, 05.12.2024 между ФИО2 за счет денежных средств супруга ФИО1 и ответчиком заключен договор об оказании туристических услуг и организации отдыха семьи П-вых в комплексе загородного отдыха «Сказка», заказчик обязан оплатить, исполнитель оказать услуги: заселение в отель, организация питания гостей, посещение аквапарка, срок поездки 16.12.2024-18.12.2024, стоимость услуг составила 20280 руб., оплачена заказчиком. Ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, 16.12.2024 на базе отдыха «Сказка» после посещения членами семьи Пимоновых аквапарка и ресторана вся семья почувствовала себя плохо, началась рвота, температура, общее состояние здоровья, в первую очередь малолетних детей, резко ухудшилось, о чем незамедлительно сообщено на ресепшен, как стало известно в дальнейшем, вся семья заразилась острой кишечной инфекцией на территории комплекса, так как ожидание скорой медицинской помощи могло составить длительное время, принято решение самостоятельно проследовать в медицинское учреждение. Заказчику в связи со сложившейся ситуацией возвращено 7224 руб., стоимость поездки до г. Омска составила 2500 руб. По приезду в город вызвали скорую помощь, в дальнейшем проходили обследования, приобретали лекарства, соблюдали диету и приходили в себя после болезненных и эмоциональных негативных событий от отдыха. 23.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия, на счет ФИО1 11.02.2025 поступили денежные средства 18435 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период 04.02.2025-11.02.2025 в размере 6824,40 руб., неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 427,86 руб. за период 17.12.2024-11.02.2025 от суммы 13056 руб., в пользу ФИО1 и ФИО5 судебные расходы, компенсацию морального вреда по 100000 руб. на каждого истца, штраф.

Определениями суда 09.07.2025, 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Лада», ООО «Лори», ООО «Гранд», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истцов председатель ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» ФИО6 заявленные требования поддержала, пояснив, в результате ненадлежащего оказания услуги истцам причинен вред здоровью, нравственные страдания и имущественный вред, при определении компенсации учитывался, в том числе, вред здоровью, причиненный отравлением, имевшим массовый характер, длительность лечения, последствия.

ФИО10, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, в судебном заседании участие не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте, ранее поддержали требования, пояснив, им и малолетним детям причинен вред здоровью, проходили лечение, обследование, причинены физические и нравственные страдания, поскольку дети малолетние и родители также заболели, не имели возможности госпитализироваться, пришлось написать отказ от госпитализации, лечились под наблюдением врачей дома, дольше всех болела ФИО2, больничный не оформляла, попросила подменить сотрудника, испытывали дискомфорт во время движения на такси, присутствовали моменты рвоты и диареи, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Супер Тур» в лице представителя по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указали, деятельность по предоставлению услуг питания в комплексе загородного отдыха «Сказка» осуществляло ООО «Лада» на основании агентского договора, истцам произведен возврат неиспользованной суммы за проживание, ООО «Супер Тур» считает, не является надлежащим ответчиком по делу, ООО «Лада» оказывало услуги питания, представители ООО «Лада» вели переговоры с ФИО2 и компенсацию материальных затрат также производило ООО «Лада».

Старший помощник прокурора ОАО г. Омска ФИО8 в заключении полагала исковые требования обоснованными, указала, заявленный размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит снижению с учетом разумности.

Третьи лица ООО «Лада», ООО «Лори», ООО «Гранд», СПАО «Ингосстрах» участие в судебном заседании не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ООО «Лори» представлены письменные объяснения, в которых полагают, к заболеванию людей в комплексе загородного отдыха «Сказка» в декабре 2024 г. ООО «Лори» не имеет отношения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка 4424,40 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 12212,20 руб., из которых 6106,10 руб. в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт», в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 26000 руб., штраф 13000 руб., из которых 6500 руб. в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт», распределены расходы по составлению претензии, почтовые расходы, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб., из которых 7500 руб. в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт», в пользу ФИО4 компенсация морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб., из которых 7500 руб. в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт», в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Супер Тур» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая, в данном случае ответчик является агентом по договору, лицом, которое реализовало продажу путевки в КЗО «Сказка» за агентское вознаграждение, а ООО «Лада» - принципалом, оказавшим некачественную услугу по организации общественного питания, именно в отношении ООО «Лада» проведена проверка сотрудниками Роспотребнадзора и возбуждено дело о некачественном оказании услуг питания, суд неправомерно возложил на ООО «Супер Тур» компенсацию морального вреда, причиненного другим лицом, не разделил суммы, ООО «Супер Тур» действовало как агент, ответственность в рамках агентского вознаграждения определена и не должна включать в себя моральный вред, взысканные суммы, также размер затрат на претензии превышают размер агентского вознаграждения, исковые требования должны быть удовлетворены в рамках агентского вознаграждения.

В апелляционной жалобе ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» в интересах ФИО9 просит решение в части размера компенсации морального вреда, штрафа изменить, принять новое решение в оспариваемой части, указывая в обоснование, взысканные суммы компенсации не соответствуют фактическим физическим и нравственным страданиям истцов, суд уменьшил сумму компенсации практически вдвое, чем в решении по аналогичному делу, родители в семье П-вых переболели практически одновременно со своими несовершеннолетними детьми, старший сын был вынужден жить отдельно, так как не участвовал в совместном отдыхе и не был инфицирован, ежедневно приносил медикаменты для заболевших близких людей, сохранялся риск и его инфицирования, в отношении штрафа ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд должен был исчислять штраф от общей суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

В возражениях директор ООО «Супер Тур» доводы апелляционной жалобы ООО «Супер Тур» поддерживает, возражает против доводов апелляционной жалобы ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» в интересах ФИО9

В возражениях прокурор Октябрьского АО г. Омска, полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы приобрели путевку в период 16.12.2024-18.12.2024 на базе отдыха «Сказка», расположенной в 

<

...>, что подтверждается оформленным электронным ваучером № 

<

...>, по условиям которого заказчик обязан оплатить, исполнитель оказать услуги: заселение в отель номер «Стандарт улучшенный» 2-х взрослых и 2-х несовершеннолетних детей, организация питания гостей по системе «Шведский стол» 3 раза в сутки, срок поездки 16.12.2024-18.12.2024, стоимость услуг составила 20280 руб.

Из доводов иска следует, 16.12.2024 на базе отдыха «Сказка» после посещения членами семьи Пимоновых аквапарка и ресторана вся семья почувствовала себя плохо, началась рвота, диарея, температура, общее состояние здоровья, в том числе двух малолетних детей, ухудшилось, вернувшись в г. Омск, семья вызвала скорую помощь, которая оказала экстренную помощь членам семьи, в дальнейшем истцы проходили обследования и лечение. 20.12.2024 в ходе обследования в БУЗОО КМСЧ № 9 ФИО1 поставлен диагноз 

<

...>, обоснование клинического диагноза: 

<

...>. 18.12.2024 в ходе обследования в БУЗОО КМСЧ № 9 ФИО2 поставлен диагноз 

<

...>, обоснование клинического диагноза: 

<

...>. 17.12.2024 в ходе обследования в БУЗОО ДГП № 7 ФИО3 поставлен диагноз 

<

...>. 24.12.2024 в ходе обследования в БУЗОО ДГП № 7 ФИО4 поставлен диагноз: 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинских карт, представленных исковой стороной в материалы дела, медицинскими картами, представленными по запросу суда.

По факту массового отравления людей на базе отдыха «Сказка» 20.12.2024 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Омской области в ходе проведения эпидемиологического расследования 18-19.12.2024 установлено нарушение требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в отношении ООО «Лада», осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане «Скатерть-самобранка» в комплексе загородного отдыха «Сказка», в отношении ООО «Лори», осуществляющем эксплуатацию бассейнов аквапарка на территории комплекса загородного отдыха «Сказка», в отношении ООО «Гранд», осуществляющего деятельность по оказанию услуг по проживанию отдыхающих на территории комплекса загородного отдыха «Сказка».

Постановлением Омского районного суда Омской области от 26.12.2024 ООО «Лада» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой в ресторане «Скатерть-самобранка», расположенном по адресу: 

<

...>, в комплексе загородного отдыха «Сказка» на срок 60 суток. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области № 

<

...> от 29.01.2025 ООО «Лори» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области № 

<

...> от 29.01.2025 ООО «Лада» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области № 

<

...> от 29.01.2025 ООО «Гранд» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как установлено, 25.04.2018 между принципалом ООО «Лада» и агентом ООО «Супер Тур» заключен агентский договор № 

<

...>, по условиям которого принципал поручает, агент обязуется совершать сделки и другие необходимые юридические действия с третьими лицами от своего имени за счет принципала, направленные на реализацию услуг принципала, в разделе 4 договора предусмотрено, размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, составляет 11 % от суммы стоимости реализованных агентом услуг, рассчитанной по прейскуранту принципала. 25.04.2018 между принципалом ООО «Лори» и агентом ООО «Супер Тур» заключен агентский договор № 

<

...>, по условиям которого принципал поручает, агент обязуется совершать сделки и другие необходимые юридические действия с третьими лицами от своего имени за счет принципала, направленные на реализацию услуг принципала. В разделе 4 договора предусмотрено, размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, составляет 11 % от суммы стоимости реализованных агентом услуг, рассчитанной по прейскуранту принципала.

Истцами в адрес ответчика направлены досудебные претензионные заявления с требованием в срок до 31.01.2025 возместить убытки, причиненные в результате оказания туристических услуг ненадлежащего качества, моральный вред по 100000 руб. на каждого члена семьи. 11.02.2025 истцам поступили от ООО «Супер Тур» денежные средства в общем размере 18435 руб., что подтверждается сведениями о зачислении денежных средств на сумму 5379 руб. - назначение «выплата материального ущерба по претензии», 13056 руб. - назначение «возврат полной стоимости путевки по претензии».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, на основании положений ст.ст. 151, 395, 779, 1005, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 13-14, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что не представлено доказательств того, что услуга оказана безопасно и надлежащим образом, что нарушает права истцов, как потребителей, договор об оказании туристических услуг и организации отдыха семья П-вых заключили с ООО «Супер Тур», между виновным бездействием ООО «Супер Тур», не обеспечившим надлежащее соответствующее требованиям качества и безопасности оказание услуг по питанию, и последующим заболеванием истцов имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к выводу, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствующей обжалуемой части, учитывает следующее.

Как разъяснено в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель, продавец), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069-1070, 1073-1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, предмет агентского договора может быть определен сторонами, как путем перечисления конкретных действий, которые принципал поручает совершить агенту, так и путем передачи агенту общих полномочий на совершение юридических или фактических действий. В то же время в соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы (гл. 52 Гражданского кодекса РФ) или существу агентского договора.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. Учитывая положения п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

При этом согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим добросовестно (п. 5 ст. 10, ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, также в соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 1-3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вред вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, в соответствии со ст.ст. 1095-1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объеме независимо от вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Согласно ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие, в соответствии с п. 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 ст. 15 Закона № 52-ФЗ установлено, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении настоящего дела судом фактические обстоятельства установлены верно, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, решение суда постановлено при соблюдении норм права. Доводы апелляционной жалобы ответной стороны в соответствующей части, приведенные в обоснование необходимости отмены судебного акта в связи с тем, что ответчик является агентом по договору, лицом, которое реализовало продажу путевки в КЗО «Сказка» за агентское вознаграждение, а ООО «Лада» принципалом, оказавшим некачественную услугу, в отношении ООО «Лада» проведена проверка и возбуждено дело, судебная коллегия полагает несостоятельными, из соответствующего агентского договора № 

<

...>, заключенного между принципалом ООО «Лада» и агентом ООО «Супер Тур», следует, агент обязуется совершать сделки и другие необходимые юридические действия с третьими лицами от своего имени, при этом, как следует из приведенных правовых положений, в соответствии со ст.ст. 1095-1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей соответствующий вред подлежит возмещению исполнителем, которым и предоставившим путевку на базу отдыха в рассматриваемом деле выступает ответчик, доводы апеллянта об оказании услуг ООО «Лада» с учетом предмета и основания заявленных требований не опровергают правильных выводов суда первой инстанции в указанной части, также применительно к тому обстоятельству, что ухудшение состояния здоровья и заболевание П-вых произошло по вине ответчика, при этом, что следует непосредственно из электронного ваучера № 

<

...> ООО «Супер Тур», установлены тип питания, график питания, расписание питания, указано Загородный отель «Сказка», 

<

...>, тел. 

<

...>, вместе с тем согласно чеку возврата ООО «Супер Тур» от 17.12.2024 на сумму 7224 руб. указан адрес организации: 

<

...>, что является согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ООО «Лада», вместе с тем на претензию потребителей ответ дан ООО «Лада», указан юридический адрес: 

<

...>, где расположено согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Супер Тур», согласно открытому источнику сайта Загородный отель «Сказка» указано в связи с техническими ограничениями в работе мессенджеров обращаться в отдел продаж по тел. 

<

...>, обозначенному также в разделе «о нас», далее «контакты» (

<

...>), как следует из материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лори» адрес регистрации: 

<

...>, местонахождения: 

<

...>, в соответствии с доверенностями от 27.02.2025, 17.06.2025 ООО «Лада», ООО «Супер Тур» имеют единого представителя, при этом согласно отмеченных открытых сведений сайта отеля осуществляется наем официантов, поваров, кухонных рабочих, собственное производство продуктов питания, в судебном заседании (протокол судебного заседания от 20.08.2025) стороной ООО «Лада», ООО «Супер Тур» указано, от имени ООО «Лада» с истцами договор не заключался, ООО «Супер Тур» продает комплекс услуг от загородного отеля, идет в совокупности проживание и питание, вместе с тем, как следует из материалов дела в представленных потребителям документах ООО «Супер Тур» выступает исполнителем услуг, во всяком случае, действующим от своего имени, заключающим договор, принимающим также оплату услуг и осуществившим впоследствии возврат денежных средств, рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы стороны апеллянта ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, оснований удовлетворения исковых требований в указываемых апеллянтом пределах не установлено, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности выводов суда не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Вместе с тем, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, установив, что между виновным бездействием ООО «Супер Тур», не обеспечившим надлежащее, соответствующее требованиям качества и безопасности, оказание услуг по питанию истцов, и последующим заболеванием П-вых имеется прямая причинно-следственная связь, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, принял во внимание требования разумности и справедливости, длительность медикаментозного лечения, симптоматику, которая отражена в карте посещений пациентов, возраст, общее состояние здоровья, семейное положение, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате ухудшения состояния здоровья после употребления ненадлежащего качества пищевой продукции, выразившихся в виде физической боли в связи с отравлением, стресса и переживаний, как во время отравления, так и в ходе лечения, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 руб., ФИО2 26000 руб., ФИО3 30000 руб., ФИО4 30000 руб., судебная коллегия полагает, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению, кроме того, судом при определении компенсации учтены индивидуальные особенности каждого потребителя, характер установленного в отношении каждого диагноза, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, сам по себе факт несогласия с размером компенсации морального вреда не является основанием отмены, изменения принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств не имеется, поскольку судом учтены при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства, вместе с тем ссылка на судебную практику по иному делу с другим составом участвующих лиц, не может иметь преюдициального либо иного правового значения, в рамках настоящего дела на основе оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств установлены определенные фактические обстоятельства спора, выводы относительно которых не могут быть предопределены фактическими обстоятельствами иных споров, судебная коллегия полагает, применительно к правовым позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические изложенные обстоятельства дела, индивидуальные особенности, суд правомерно разрешил требование о взыскании компенсации морального вреда, оснований отказа в удовлетворении данного требования по доводам ответчика, взыскания в ином размере по доводам исковой стороны судебная коллегия не усматривает, факт причинения морального вреда и размер компенсации соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам спора.

При этом судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы исковой стороны о неверном расчете судом суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку, вопреки доводам апеллянта, при расчете соответствующего штрафа неустойка учтена судом, согласно заявленных требований, в пользу ФИО1 взыскан с учетом также взысканной компенсации морального вреда штраф 12212,20 руб., исходя из верного расчета, что не оспаривалось при этом представителем исковой стороны в суде апелляционной инстанции, вместе с тем судебные расходы, также с учетом положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат учету при расчете указанного штрафа, поскольку вопросы возмещения судебных расходов регулируются положениями ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы при определении суммы штрафа не учитываются (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4, 12.12.2023 № 5-КГ23-143-К2), доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно разрешения иска, на каких обстоятельствах дела и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы сторон применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, обстоятельствам по делу в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в указанной части мотивированы, с учетом анализа медицинской документации, данных административного расследования, договоров, претензии, объяснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда по доводам апеллянтов не имеется, иных доводов апелляционные жалобы не содержат, соответствующие суммы, в том числе расходы, размером агентского вознаграждения не ограничены, выводы суда в указанной части мотивированы, доказательств неправомерности выводов суда по существу разрешенных требований не представлено, иного в указанной части не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом правовых норм не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и при этом опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года