П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Екатеринбург

15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Узенькова В.Л., при секретарях судебного заседания Панове Л.А., с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., ФИО1, потерпевшего Д защитника – адвоката Гилевой Н.Ю., подсудимого ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д., опасный для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

 около 01 ч. 43 мин. у ФИО2, находящегося на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт с Д., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у Уелданова возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Осуществляя задуманное, 

 около 01 ч. 43 мин. ФИО2, находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, нанёс Д. один удар кулаком левой руки и один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал и ударился головой об асфальтированное покрытие.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

 № своими умышленными действиями ФИО2 причинил Д. 

<

данные изъяты>.

Названные травмы в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

 №н, является опасной для жизни, поэтому согласно подп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в содеянном раскаялся, суда показал, что 

 около 01:00 работал в такси и подвозил потерпевшего Д. Когда ФИО2 довез потерпевшего до дома, то между ним и потерпевшим произошёл словесный конфликт. Затем потерпевший вышел из автомобиля и не закрыл за собой дверь. Тогда Уелданов вышел из автомобиля, чтобы сказать потерпевшему «закрыть дверь». Но потерпевший расценил это как начало драки, тогда ФИО2 ушёл обратно в автомобиль. В этот момент потерпевший ударил автомобиль. После этого подсудимый требовал у потерпевшего номер мобильного телефона для того чтобы потерпевший загладил причиненный вред автомобилю. Потерпевший зашёл за калитку и пошёл в сторону дома. Тогда подсудимый перелез через забор на придомовую территорию чтобы снова спросить номер телефона. ФИО2 нагнал потерпевшего возле двери в подъезд и нанёс 1 удар по ягодицам потерпевшего, после чего потерпевший развернулся и пошёл в сторону подсудимого. Подсудимый начал идти спиной вперёд. Когда ФИО2 дошёл спиной до калитки. Затем подсудимый кулаком правой руки нанес один удар в лицо потерпевшего, от чего Д упал на асфальт. ФИО2 увидел кровь на асфальте и испугался. Для оказания первой помощи он держать голову потерпевшего, чтобы тот не захлебнулся собственной кровью и вызвал скорую помощь. В судебном заседании подсудимый принёс повторные извинения за свои действия. Также подсудимый пояснил, что не желал наступления тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении вменённого преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший Д. суду показал, что 

 ночью на такси возвращался домой. В ходе поездки с водителем у него с водителем, ФИО2, произошёл разговор, на какую тему точно не помнит. По приезду к дому по адресу: 

<

адрес> он заплатил за поездку и вышел из машины. Когда он подошёл к калитке придомовой территории, то услышал, что водитель ему кричит вслед. Затем помнит, что водитель ему начал предъявлять претензии и размахивать руками. Потерпевший пошёл в сторону подсудимого, но тот начал отходить и сел в машину. Тогда потерпевший обратно вернулся к калитке и прошёл через калитку придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый ФИО2 перелез через забор на придомовую территорию, тогда потерпевший попытался прогнать подсудимого с придомовой территории. ФИО2 ушёл с придомовой территории. Д вновь направился в сторону своего дома. Пока он шёл по придомовой территории, Уелданов вновь перелез через забор и шёл на потерпевшим. Когда потерпевший подошёл к двери подъезда, то в этот момент к почувствовал удар ногой от ФИО2 сзади. После этого потерпевший направился в сторону подсудимого, подсудимый стал идти спиной вперед и в момент, когда потерпевший приблизился к ФИО2 на расстояние вытянутой руки, то подсудимый нанёс удар кулаком в лицо. После чего потерпевший потерял сознание. Очнулся Д. когда ему оказывали первую помощь бригада скорой медицинской помощи. После оказания помощи он с женой направился домой. Дома потерпевшему становилось всё хуже и он обратился в больницу, где проходил лечение. Также потерпевший пояснил, что в период прохождения лечения от подсудимого ему поступал пакет с фруктами. В период нахождения уголовного дела в суде от матери подсудимого на банковский счёт потерпевшего поступили денежные средства в размере 20000 рублей. Данные денежные средства потерпевший вернул матери подсудимого, также через банковский перевод.

На основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству адвоката частично оглашены показания потерпевшего (т.1 л.д. 89-91), а именно о том что 

 в 23 ч. 36 мин. потерпевший прибыл в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда на такси поехал в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также в это время он распивал пиво около 2 банок объёмом 0,5 л. Оглашенный показания потерпевший подветрдил.

Свидетель ТЮ. суду пояснила, что ночью 

 ждала мужа, Д. Около 01 ч. 30 мин. подошла к окну и увидела как её муж идёт по придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>. Муж не шатался. В это время через забор перелез подсудимый и начал разговаривать с мужем. Потерпевший развернулся и ФИО2 направился обратно за калитку придомовой территории. Криков свидетель не слышала. Когда Уелданов вышел за калитку придомовой территории, то муж закрыл за ним дверь калитки и направился в сторону дома. Пока потерпевший вновь шёл в сторону дома к подъезду, подсудимый вновь перелез через забор и шёл за мужем и в какой то момент ФИО2 ногой нанес удар супругу сзади. После этого, свидетель ТЮ. побежала на улицу. Выйдя из подъезда она увидела, что муж лежит на асфальте, подсудимый держит ему голову на весу. Когда она подошла к мужу, он находился без сознания, то к ним подошёл неизвестный мужчина и сказал, что является сотрудником МЧС и начал оказывать медицинскую помощь. Спустя время приехала бригада скорой медицинской помощи. Врачи из скорой медицинской помощи осмотрели мужа. У мужа вся голова сзади была в крови, но он отказался от госпитализации и они пошли домой. Дома муж принял душ, но кровь из головы продолжала течь. Тогда они обратились в больницу, где потерпевшего госпитализировали. В период лечения от подсудимого поступал пакет с фруктами. Со слов мужа ему приходили на банковскую карту денежные средства от матери подсудимого, которые муж перевёл обратно.

Свидетель ФШ. показала суду, что ФИО2 приходится ей сыном. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Сын живет с ней. Ранее сын к ответственности не привлекался. Работает в такси. По факту случившегося сын сильно переживает. С её банковской карты сын переводил денежные средства потерпевшему Д., но потерпевший банковским переводом деньги вернул обратно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В., следует, что он работает фельдшером ГБУЗ СО «ССМП». В ночь с 

 на 

 около 01 ч. 56 мин. по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи, приехал по адресу: 

<

адрес>. По приезду обнаружили сидящего на асфальте пострадавшего, который находился в сознании. Вся голова у потерпевшего была в крови. Пострадавший вел себя агрессивно, матерился. Также потерпевший пояснил, что употреблял алкоголь. В ходе осмотра обнаружена 

<

данные изъяты>. Был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. На месте была оказана первая помощь – обработка раны, наложена повязка. Пострадавший от госпитализации отказался. У пациента наблюдался запах алкоголя изо рта.

Согласно оглашенным показаниям на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Н. следует, что у него есть друг ФИО2, они вместе работают в такси. В ночь с 

 на 

 они также работали. 

 около 01 ч. 45 мин. ему позвонил ФИО2. и попросил приехать на адрес: 

<

адрес>. Прибыв на адрес, свидетель увидел автомобиль подсудимого, но самого подсудимого в автомобиле не было. ФИО2 открыл ему калитку и они с ним направились к мужчине, который лежал на асфальтированной поверхности. Подсудимый пояснил, что ударил лежащего мужчину в лицо, после чего тот упал. Голова мужчины была вся в крови. Когда он подошёл к мужчине, то пострадавший начал приходить в себя. Свидетель повернул его на правый бок, вытащил язык, так как он кашлял, из орта у него шла кровь. Подсудимый сказал, что вызвал пострадавшему скорую помощь.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированному 

 в КУСП за №, поступило сообщение из городской клинической больницы № о поступлении Д. с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 

, зафиксирован осмотр места совершения ФИО2 преступления в отношении Д – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-18).

Протоколом выемки от 

 у М. изъят CD-R диск с видеозаписью от 

 с камер видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> (т.1 л.д. 67-69).

Протоколом выемки от 

 у потерпевшего Д. изъят CD-R диск с видеозаписью от 

 с камер видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> (т.1 л.д. 137-139).

Протоколом осмотра предметов от 

 с участием обвиняемого и езащитника осмотрены 2 CD-R диск с видеозаписью от 

 с камер видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> изъятые у М. и потерпевшего Д. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 подтвердил факт нанесения потерпевшему двух ударов в область лица, так как был в состоянии эмоционального напряжения (л.д. 140-149).

Согласно заключению эксперта № от 

 у Д. обнаружена 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

 №, является опасной для жизни, поэтому согласно подп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 

 №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 

 у Д. обнаружена 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

 №н, является опасной для жизни, поэтому согласно подп. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 

 №, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, всех свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела и заключением эксперта. Показания потерпевшего, свидетелей являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга.

Обстоятельства, установленные доказательствами, принимаются судом в качестве достоверных, кладутся в основу приговора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Д, других исследованных доказательств, в том числе видеозаписей, следует, что 

 около 01 ч. 43 мин. ФИО2 и ранее ему незнакомый Д находились на придомовой территории 

<

адрес>, где у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, образовавшихся в ходе конфликта с потерпевшим, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО2, находящийся в указанное выше время в названном месте, осознавая последствия своих действий, умышленно с силой нанёс Д два удару, кулаками левой и правой руки в область лица, от чего последний упал и ударился головой об асфальтированную поверхность.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему нанесены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни человека как причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из совокупности его же показаний, а также других доказательств, свидетельствуют, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д возник у ФИО2 в результате конфликта с потерпевшим.

При этом совокупность доказательств не указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Решая вопрос о форме вины ФИО2 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обстановку на месте преступления, а также предшествующие действия потерпевшего и последующее поведение подсудимого.

Так, суд установил, что ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, причиной которых послужил, спровоцированный подсудимым, конфликт с потерпевшим.

При этом ФИО2 действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего. Очевидно, что нанося сильные удары в голову – жизненно важный орган, ФИО2 предвидел и сознательно допускал причинение любого вреда здоровью Д, в том числе и тяжкого. С учётом состояния потерпевшего (алкогольное опьянение, приведшее к неустойчивости позы, что визуально просматривалось на видеозаписи, осмотренной в ходе предварительного следствия, подтверждается свидетелем В и подсудимым), места расположения конфликтующих на твёрдом покрытии придомовой территории, внезапности действий осуждённого для потерпевшего, суд находит, что умыслом ФИО2 охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений не только непосредственно от его удара, но и в результате возможного падения на твёрдую поверхность.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из видеозаписи, удары в голову со стороны подсудимого оказались для потерпевшего неожиданными, так как наносились быстро, потерпевший, будучи в состоянии опьянения, не был готов к агрессивным действиям подсудимого ФИО2 и не имел возможности приготовиться к удару, чтобы свести к минимуму возможные последствия от него (уклониться, защититься и тому подобное).

Судом установлено, что каких-либо действий, сопряженных с насилием и создающих опасность для жизни и здоровья ФИО2 или других лиц, со стороны потерпевшего Д не совершалось.

Указанные выводы суд сделал на основе всей совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, потерпевшего и подсудимого, которые не сообщали о совершении потерпевшим действий, создающих опасность для окружающих.

Согласно заключению эксперта № от 

 закрытая 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причинённого потерпевшему травмы не имеется. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Д проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные следователем медицинские документы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение подсудимого, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, положительные характеристики, грамоты, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: явку с повинной (т.1 л.д. 175), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (в ходе предварительного и судебного следствия принёс извинения потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, переводил ему денежные средства с целью заглаживания причинённого вреда, принять которые он отказался). В соответствии с ч.2 ст. 61 названого Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности виновного, исходя из принципов справедливости и разумности, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока или размера наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Принимая во внимание исключительно положительные характеристики подсудимого, нуждаемость его близких лиц в поддержке, в том числе финансовой, совокупность смягчающих обстоятельств, других данных характеризующих личность ФИО2, суд назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск потерпевшим Д не подавался.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1794рублей 00 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, СD-диск с видеозаписью от 

, изъятый 

 в ходе выемки у свидетеля М.(т.1 л.д. 86) - хранить при материалах уголовного дела. СD-диск с видеозаписью от 

, изъятый 

 в ходе выемки у потерпевшего Д. (т.1 л.д. 150) - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в срок наказания период нахождения под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 

 по 

.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1794 рублей взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства:

- СD-диск с видеозаписью от 

, изъятый 

 в ходе выемки у свидетеля М.(т.1 л.д. 86) - хранить при материалах уголовного дела;

- СD-диск с видеозаписью от 

, изъятый 

 в ходе выемки у потерпевшего Д. (т.1 л.д. 150) - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

(подпись)

В.Л. Узеньков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>