Судья 1 инстанции – Иванов Д.В. № 22-4725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Сопиной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый: 

14.12.2016 Иркутским районным судом Иркутской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

11.08.2017 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

11.01.2018 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 (с приговорами от 14.12.2016 и 11.08.2017) УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 30.07.2019 освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 18.07.2019 на 1 год 4 месяца 29 дней;

19.05.2021 Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. ст. 70 (с приговором от 11.01.2018) УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 08.10.2021 освобождён по отбытию наказания;

10.10.2022 мировым судьей судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

08.02.2023 мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.10.2022), к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

09.02.2023 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2023), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

22.02.2023 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.02.2023), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

27.03.2023 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.02.2023), к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 

18.04.2023 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.03.2023), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; 

10.05.2023 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.04.2023), к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

23.05.2023 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.05.2023), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

31.05.2023 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.05.2023), к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 мая 2023 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 31.05.2023, а также срок содержания под стражей с 25.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима,

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 9 360 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные доводы, прокурора, возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение 31 августа 2022 года в п. Мегет Ангарского городского округа покушения на открытое завладение спиртными напитками в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002» на сумму 2 174,53 рубля, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, полагая, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Указывает на заинтересованность государственного обвинителя в исходе дела и сомнения в беспристрастности суда ввиду родственных связей между прокурором и судьей, в связи с чем приговор не может быть законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что суд умышленно ограничил его в ознакомлении с аудиозаписью хода судебного разбирательства, так как он хотел подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Также выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 9 360 рублей, связанных с расходами на оплату услуг адвоката Каринцева С.Р., который не оказывал ему своевременной квалифицированной помощи, не представлял доказательства, на которые он ссылался в судебном заседании, не защищал его интересы, поскольку был заинтересован в получении денежных средств от государства, кроме того, он материально несостоятелен. Просит приговор изменить, применив более мягкий вид наказания, либо отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные доводы осужденного государственный обвинитель Шалашова М.М. просит отказать в их удовлетворении, находя приговор соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён при установленных судом фактических обстоятельствах, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осуждённого мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение вывода о совершении ФИО1 покушения на открытое хищение имущества из магазина «Бристоль» суд обоснованно учёл совокупность доказательств, свидетельствующих об этом.

Так, в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания осуждённого, данные на стадии предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, о том, что в дневное время 31 августа 2022 года в магазине «Бристоль» по адресу: АГО, м. Мегет, ул. Шароны, стр. 2, он похитил 3 бутылки различного рома, с которыми попытался скрыться, не реагируя на крики продавца, но его действия были пресечены, и товар возвращён. 

В подтверждение показаний ФИО1 суд сослался на пояснения представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в указанное время осуждённый взял со стеллажа в торговом зале магазина 3 бутылки напитков на основе рома и покинул помещение магазина, побежав в сторону дороги, не реагируя на крики продавца, действия прохожих, которые пытались его остановить, после чего бросил товар на дороге и убежал, покушался на хищение спиртных напитков стоимостью – 748,94 руб., 644,03 и 781,56 рублей, на общую сумму 2174,53 рубля. 

Также в обоснование виновности осуждённого суд учёл показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в обозначенный период ФИО1 взял с витрины 3 бутылки рома, подошел к кассе, сделал вид, что хочет поставить бутылку на кассу, после чего пошёл на выход из магазина, не реагируя на её крики остановиться как в магазине, так и на улице, убежал в строну трассы, где его догнал Свидетель №2, который и вернул похищенный алкоголь; свидетеля Свидетель №2 (работника ООО «Бристоль»), пояснившего, что, узнав о хищении продукции, он пытался догнать ФИО1, но тот убежал в сторону трассы, где прохожим удалось догнать последнего и забрать похищенное спиртное, которое затем передали ему.

Кроме того, судом приняты во внимание данные осмотра торгового зала магазина «Бристоль» по адресу: АГО, м. Мегет, ул. Шароны, стр.2, откуда было похищено имущество; осмотра изъятых в ходе указанного следственного действия товарной накладной, 3 бутылок похищенного алкоголя, диска с видеозаписью, на которой зафиксировано наличие у ФИО1 в руках 3 бутылок со спиртными напитками; данные осмотра изъятых у представителя потерпевшего акта ревизии, справок о хищении алкогольных напитков на общую 2174,53 рубля. 

Исследовав с участием сторон представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, признав совокупность достоверных и допустимых доказательств достаточной для вывода суда о виновности осуждённого. 

Выводы суда мотивированы, с ними в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции, они не содержат каких-либо предположений, основаны на проверенных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательствах. 

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и правильно изложены в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. 

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам, поскольку из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела следует, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии свидетелей, а значит открыто, осознавая характер своих действий, помимо воли потерпевшего завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, которым не успел распорядиться по своему усмотрению, так как его действия были пресечены и похищенное возвращено владельцу.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, личной заинтересованности прокурора в исходе рассмотрения дела, необъективности суда, не имеется. 

Доводы осужденного о его сомнениях в беспристрастности суда, родственных связях, потому незаконном решении, отвергаются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В судебном заседании, после доклада председательствующего, отводов судье, прокурору стороной защиты не заявлялось, оснований для этого, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, по делу не установлено.

Признав ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осуждённого и суд апелляционной инстанции, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния, исходя из данных о личности ФИО1, его активной позиции в ходе судебного разбирательства. 

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, поэтому является справедливым.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, направленного против чужой собственности, полные данные по характеристике личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учёл рецидив преступлений, в связи с чем, назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии по делу оснований для изменения категории совершённого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы со ссылкой на обстоятельства, которые отражены в приговоре. 

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, как и с суждениями о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для назначения наказания под условием исправления в порядке ст. 73 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так и по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется. 

Оснований полагать, что суд не в полной мере учёл все значимые обстоятельства, в том числе, условия жизни семьи ФИО1, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ.

Доводы осуждённого о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, он изъявил желание на осуществление его защиты адвокатом Каринцевым С.Р. В ходе предварительного следствия ФИО2 не заявлялись ходатайства об отказе от защитника, либо о его замене, не высказывались замечания по поводу предоставляемой юридической помощи данным адвокатом. Взыскивая процессуальные издержки с осуждённого, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для его освобождения от их взыскания и обоснованно возложил таковые на ФИО1

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы осуждённого об ограничении его в ознакомлении с аудиозаписью хода судебного разбирательства, так как в т. 3 на л.д. 3 имеется расписка об ознакомлении ФИО1 с аудиозаписью и о получении им копии протокола судебного заседания. Ограничение осуждённого в ознакомлении с материалами дела было вызвано злоупотреблением им данного права, с чем, исходя из материалов дела, нельзя не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова