Дело № 12-45/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Осинники 20 июня 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Лемза А.А., 

рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 - Чкаловец М.В. на постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники ФИО4 от 26.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26.03.2017 года постановлением инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Чкаловец М.В. обратилась в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Указывает на то, что ФИО1 не присутствовал при составлении постановления по делу об административном правонарушении, не был извещен о месте и времени рассмотрения, узнал о пяти постановлениях об административных правонарушениях из электронного приложения для оплаты штрафов. После чего ФИО1 неоднократно обращался в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники для получения протоколов, сотрудники ГИБДД незаконно уклонялись от их выдачи. Обжалуемое постановление ФИО1 получил по почте 16.05.2017 года. В обжалуемом постановлении стоят подписи, выполненные не ФИО1, что свидетельствует о фальсификации постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указывает, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники ФИО4 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО4, против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе документов на право управления им, а также регистрационных документов на транспортное средство, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе документов на право управления им, а также регистрационных документов на транспортное средство. 

Судья, заслушав заявителя, должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе документов на право управления им, а также регистрационных документов на транспортное средство. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; показаниями инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Осинники, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО5

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал при составлении постановления об административном правонарушении, что не был извещен о месте и времени рассмотрения, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. С содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанном постановлении (

<

данные изъяты>).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что подписи, выполненные в постановлении, выполнены не им, необоснованны, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, инспектор ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники ФИО4 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись (

<

данные изъяты>).

То обстоятельство, что ФИО1 при составлении постановления об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он лично присутствовал при составлении должностным лицом постановления об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для получения квалифицированной юридической помощи и привлечении защитника не заявлял. Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено сотрудником ГИБДД на месте совершения административного правонарушения.

Законодательством об административных правонарушениях на лицо, ведущее производство по делу, не возложена обязанность по обеспечению защитником лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, признавая постановление, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники ФИО4 26.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, правомерным и обоснованным, суд оставляет жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения, обжалуемое постановление должностного лица – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО4 от 26 марта 2017 года по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья А.А. Лемза