Дело № 2-68/2025(№2-451/2024)

22RS0041-01-2024-000709-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 26 февраля 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зык Р.М. 

при секретаре Соповой А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского Главного Управления Службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к Климович ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района Главного Управления Службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с иском к Климович ФИО7 с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с видом разрешённого использования: для обслуживания здания торгового павильона, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП 

<

адрес> Главного Управления Службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Ребрихинского района ГУССП по Алтайскому краю) находится исполнительное производство №№-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на общую сумму 854 544,02 руб.; до настоящего времени ФИО2 добровольно не исполнила требования исполнительного документа. 05.04.2022 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, денежные средства с пенсии должника не удерживаются, иного имущества, принадлежащего ответчику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

Протокольным определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника - ФИО3.

Стороны и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них до начала судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.69 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела, в производстве ОСП Ребрихинского района ГУССП по Алтайскому краю в отношении должника ФИО2 находится исполнительные производство №-ИП, возбужденное 

<

дата> в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам в сумме 1 019 566,77 руб. По состоянию на 13.01.2025 задолженность ответчика по исполнительному производству составляет сумму 781 854,47 руб. - основной долг, 71 369,67 руб.- не основной долг (исполнительский сбор). 

В ходе исполнительного производства должник в добровольном порядке требования исполнительных документов в полном объёме не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительных документов, у должника отсутствуют, иного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 

<

дата>. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

10.07.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2, а том числе на указанный земельный участок, что подтверждается актом описи (ареста) имущества в материалах исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам дела.

Из материалов исполнительных производств, выписки из ЕГРН, информации ГИБДД, Гостехнадзора следует, что иного имущества ФИО2 не имеет. 

Согласно сведениям ОСФР по Алтайскому краю ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, на 01.01.2025 размер пенсии составляет 15 441,45 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума, с 01.05.2022 удержания из пенсии не производятся. 

ФИО2 на момент регистрации права собственности (17.03.2014) на нежилое здание и земельный участок состояла в браке с ФИО3, что подтверждается представленными органами ЗАГС сведениями. 

Следовательно, спорный земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 17.02.2014 года в период брака с ФИО3 и является совместно нажитым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.ст.34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

При этом согласно п.3 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

При этом по правилам ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания, либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга. По своему правовому смыслу положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. 

С учетом приведенных норм права, спорный земельный участок является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, в отношении совместной собственности установлен особый правовой режим обращения взыскания на имущество должника, предполагающий выделение доли в праве совместной собственности, вместе с тем, таких требований истцом не заявлено, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению судом в пределах заявленных требований. Кроме того, обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящихся на нем объектов недвижимости. 

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем соблюдён порядок необходимый для решения вопроса о продаже доли ответчика в общем имуществе, супругу ответчика предлагалось воспользоваться преимущественным правом выкупа доли последнего в совместном имуществе, как и отсутствуют доказательства того, что земельный участок является в рассматриваемой ситуации неделимой вещью, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, при отсутствии решения о разделе совместного имущества и обращении взыскания на долю должника в совместном имуществе, к которому также относится нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, при отсутствие доказательств обращения взыскания на здание, расположенное на спорном земельном участке, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок в настоящее время суд не усматривает. 

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования пристава-исполнителя ОСП Ребрихинского Главного Управления Службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 к Климович ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Зык

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025