К делу № 2-555/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Айриян А.М.,

с участием представителей:

истца ФИО2 согласно доверенности ФИО8,

ответчика ФИО3 согласно доверенности ФИО9, 

ответчика ФИО4 согласно доверенности ФИО6,

ответчика ООО «Орбита» согласно доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО «Орбита» о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ООО «Орбита» о возмещении причиненного ущерба.

Впоследствии истица ФИО2 изменила исковые требования к ФИО3, ФИО4 и ООО «Орбита», требуя признать сделки купли- продажи автомобиля недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала следующее. 

24.02.2018г. истица приобрела автомобиль «Hyundai Solaris» у ФИО4 По прибытию по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отделение 1 МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, но ей был выдан отказ в регистрации автомобиля на основании пункта 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств». Так, сотрудниками полиции было проведено исследование автомобиля, в результате которого установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля изменено путем замены участка маркируемой панели. Автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Из вышеизложенного следует, что автомобиль имеет криминальное происхождение, собственник не может поставить его на учет и пользоваться им по назначению, автомобиль у собственника изъят.

Как следует из имеющихся документов, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал ООО «Орбита» данный автомобиль «Hyunday Solaris» за 390000 рублей, в акте приема-передачи указано, что автомобиль недостатков не имеет, а в приложении № к договору указано, «Продавец заявляет и гарантирует, что Автомобиль является собственностью Продавца, не обременен любыми иными правами и обязательствами, в розыске не числится, никакие идентификационные номера Автомобиля, номера агрегатов Автомобиля не изменялись без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства и соответствуют заявленным в документах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита» продала этот автомобиль ответчику ФИО7 за 440000 рублей, в акте приема-передачи также указано, что автомобиль недостатков не имеет. 

Далее ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль истице за 475000 рублей.

Покупатель ФИО2 приобретала автомобиль, будучи в полной уверенности, что автомобиль соответствует сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, что оказалось неверным. Следовательно, со стороны продавцов допущено существенное нарушение договора.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими липами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На момент продажи в ООО «Орбита», ФИО4 и ФИО2 автомобиль «Hyunday Solaris» недостатков не имел, VIN- номер соответствовал документам. Из этого следует, что замена панелей с номером была произведена до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ООО «Орбита», т.к. ни автосалону, ни ФИО4 не было смысла менять номер на автомобиле, не имеющем недостатки.

В связи с этим просит признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля от 18.02.2018г. между продавцом ООО «Орбита» и покупателем ФИО4, применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2018г. между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Орбита», применив последствия недействительности сделки.

С учетом зачета взыскиваемых сумм просит взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 390000 рублей, взыскать с ООО «Орбита» в пользу истца ФИО2 50000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что при покупке автомобиля у ответчика ФИО4 истица не могла определить подложность VIN- номера автомобиля, данный факт смог выяснить только эксперт. Если бы ФИО2 своевременно узнала о данном обстоятельстве, то этот автомобиль бы не приобрела, так как изменение VIN- номера не позволяет поставить автомобиль на регистрационный учет и эксплуатировать по своему предназначению. При покупке автомобиля она полагала, что товар надлежащего качества, а оказалось, что он имеет «криминальное прошлое». В настоящее время автомобиль у неё изъят сотрудниками полиции и помещен на штрафстоянку. Полагает, что ФИО2 является заинтересованным лицом и может оспаривать состоявшиеся сделки между ФИО3 и ООО «Орбита», а также между ООО «Орбита» и ФИО4, поскольку ответчики допустили оборот товара не надлежащего качества, чем в итоге причинили ей вред. Также считает, что после применения последствий недействительности сделки, с целью быстрого и своевременного возврата денежных средств истице, целесообразно произвести между ответчиками зачет возвращаемых денежных средств согласно расчету в измененном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 согласно доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО3 VIN- номер спорного автомобиля не изменял, а купил данный автомобиль с этим же номером у ФИО10 До него у данного автомобиля было шесть владельцев. ФИО3 ни в каких правоотношениях с истицей не состоял. 

Представитель ответчика ООО «Орбита» согласно доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ООО «Орбита» при покупке автомобиля у ФИО3 каких- либо недостатков не выявила, поскольку не является экспертным учреждением. ООО «Орбита» ни в каких правоотношениях с истицей не состояло. Истица не является стороной сделки между ФИО3 и ООО «Орбита», а также между ООО «Орбита» и ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4 согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО4 об измененном VIN- номере спорного автомобиля не знал, поэтому в момент продажи он истицу в заблуждение не вводил и ущерб ей не причинял. Полагает, что со стороны ФИО4 существенных нарушений договора купли – продажи автомобиля не было, поэтому в силу ст. 450 ГК РФ данный договор не может быть расторгнут. Органы ГИБДД отказали истице в регистрации автомобиля, однако при этом ФИО2 остается его собственником.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 ст.178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.п.2).

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких- то обстоятельствах, относящихся к сделке.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 24.02.2018г. ФИО2 приобрела у ФИО4 автомобиль «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>, за 475000 рублей. Подписав договор купли- продажи, ФИО4 получил указанные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отделение 1 МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, но ей было отказано в регистрации автомобиля на основании пункта 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку было выявлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля «Hyundai Solaris» изменено путем замены участка маркируемой панели, то есть VIN- номер подвергся изменению и первоначальным не является.

19.07.2018г. отделом дознания отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело N № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля. 

Согласно заключению эксперта N 67 Экспертно-криминалистического центра МВД по 

<

адрес> от 10.05.2018г. заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля «Hyundai Solaris» регистрационный знак 

<

***> подвергалось изменению путем вырезания участка маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера «№» и замены номерной таблички. 

Из измененного искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль в полной уверенности, что он соответствует всем техническим требованиям. Если бы она своевременно знала о подложности VIN- номера, то сделку бы не совершила.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации определен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О порядке регистрации транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 с изменениями от 20.03.2017г.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 была введена в заблуждение, то есть для неё было создано не соответствующее действительности представление о качествах предмета сделки (спорного автомобиля), которые в обороте рассматриваются как существенные, так как от неё были сокрыты факты, касающиеся тех обстоятельств, что номер кузова спорного автомобиля подвергся изменению и первоначальным не является. 

То обстоятельство, что истец при покупке спорного автомобиля у ФИО4 произвела его осмотр, а также проверила паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец не обладает специальными познаниями в этой области. 

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии заслуживающих внимания доказательств в подтверждение доводов истца ФИО2, оценив которые в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля «Hyundai Solaris», заключен 24.02.2018г. под влиянием заблуждения ФИО2 относительно качеств предмета сделки, в силу чего является недействительным.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истица и её представитель просят применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2

Установив, что спорный автомобиль продан ответчиком ФИО4 истцу ФИО2 за 475000 рублей, суд, признавая заключенный договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2018г. недействительным, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 475000 рублей и обязать ФИО2 передать ФИО4 спорный автомобиль.

Остальную часть исковых требований о признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля от 18.02.2018г. между продавцом ООО «Орбита» и покупателем ФИО4, от 14.02.2018г. между продавцом ФИО3 и покупателем ООО «Орбита», применении последствий недействительности сделок с последующим зачетом взыскиваемых сумм и взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 390000 рублей, взыскании с ООО «Орбита» в пользу истца ФИО2 50000 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Так, истица ФИО2 стороной этих сделок не является, её права и охраняемые законом интересы, как третьего лица, сделками не нарушены. Иск ФИО2 в неудовлетворенной его части обусловлен лишь желанием быстро и без задержек получить денежные средства по своей недействительной сделке. Предлагаемый ею расчет взаимозачета возвращаемых денежных средств не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ООО «Орбита» о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>, заключенный 24.02.2018г. между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей (стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS), обязать ФИО2 вернуть ФИО4 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Г. Бражников