12-168/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 15 мая 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина не доказана; инспектор ДПС нарушил его права, не разъяснив ему процессуальные права и отказавшись предъявить видеофиксацию. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства правонарушения;

-показаниями опрошенного судом свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы им по адресу: 

<

адрес>, у дома 

<

адрес>, при обеспечении охраны общественного порядка в период проведения митинга был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № по управлением водителя ФИО1, который в нарушение ПДД был не пристегнут ремнем безопасности. После того как водитель остановил автомобиль, ему было разъяснено нарушение. ФИО1 стал оспаривать данное административное правонарушение, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Данное нарушение было выявлено им визуально. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО1 его процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; ни психологического, ни какого иного давления на ФИО1 не оказывалась. В салоне автомобиля ФИО1 пассажиров не было; фото и видео фиксации правонарушения не велось, ранее с данным гражданином знаком не был. 

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что с процессуальными правами, содержанием протокола он ознакомлен, а также имеется подпись о получении копии протокола. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Указание заявителя на то, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, свидетель ФИО2 указал, что пассажиров в автомобиле ФИО1 не было.

Довод ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела, суд не усматривает, так как пресекая правонарушение инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а доказательств его заинтересованности суду не представлено.

Отсутствие такого доказательства как фото- и видеофиксации момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о наложении административного штрафа в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья