Дело №***

УИД 73RS0012-01-2019-000819-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Ульяновская область 

<

...> 26 сентября 2019 года

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н.,

с участием ФИО1, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, при секретаре Кочетковой Н.Ф., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810073180002345062 от 08.09.2019г. ИДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

***, уроженец ***, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, работающий водителем в АО «Димитровград-Химмаш», зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810073180002345062 от 08.09.2019 г. ИДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 (далее-Постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как указано в Постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

08.09.2019г. в 17 часов 00 минут на 21 км 100 м автодороги Мулловка-Никольское Мелекесского района Ульяновской области, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес – Бенц С180 государственный номер *** при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 236313 государственный номер *** под управлением Б. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобили получили механические повреждения. Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на это Постановление в Мелекесский районный суд, в которой указал, что 08.09.2019г. он действительно двигался по автодороге по направлению Мулловка-Никольское Мелекесского района Ульяновской области на автомобиле Мерседес – Бенц С180 государственный номер *** со скоростью 95 км/ч. На 21 км, увидев движущийся автомобиль по крайней правой полосе в попутном направлении с малой скоростью, решив совершить маневр обгона, включил левый сигнал поворота и выехал на встречную полосу. В этот момент, когда он уже был на встречной (крайней левой полосе), увидел включивший сигнал левого поворота автомобиль УАЗ, который стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым перекрыв ему (ФИО1) траекторию движения. Во избежание столкновения он прибегнул к экстренному торможению и потом ушел по обочине, но столкновения избежать не удалось, удар произошел в переднюю левую часть автомобиля УАЗ. Просит обжалуемое Постановление отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал ее и изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить, так как отсутствует его вина. Дополнил, что виновным в данном ДТП считает водителя указанного автомобиля УАЗ Б., так как он (ФИО1) первым начал совершать маневр обгона автомобиля УАЗ, а водитель Б. уже затем начал совершать маневр поворота налево, в результате чего и произошло данное столкновение автомобилей 08.09.2019г. около 17 часов на том участке автодороги. При этом пояснил, что аналогичные пояснения он давал и инспектору ДПС ФИО2, подтвердив тем самым свои письменные объяснения от 08.09.2019г., исследованные в суде. (т.1. л.д. 16) 

Исследованная в суде схема места этого ДТП от 08.09.2019г. не опровергает доводы ФИО1

Допрошенный в суде свидетель Б. дал показания, в которых подтвердил обстоятельства, указанные им в исследованном в суде его письменном объяснении. Он показал, что 08.09.2019г. около 17 часов он управлял автомобилем УАЗ 236313 государственный номер ***, двигался по автодороге Мулловка-Никольское Мелекесского района Ульяновской области с включенными фарами со стороны г.Димитровграда в сторону с.Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области, со скоростью 30 км/ч. В районе 21 км 100 м данной автодороги он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на расстоянии около 500 м от себя двигающийся сзади него в попутном направлении автомобиль, включил левый сигнал поворота, заняв при этом левый ряд, собирался повернуть налево в прилегающий к дороге асфальтированный съезд. Он уже съехал с основного полотна дороги, почувствовал удар в левой передней части его автомашины. От удара его автомобиль развернуло на 30-40 градусов, он остановился. Включив аварийный сигнал, он вышел из машины, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем Мерседес – Бенц С180 государственный номер ***, которым управлял ФИО1 Осмотрев полученные повреждения вместе с ФИО1, они при взаимном согласии, прибегнув к помощи аварийных комиссаров, составили и подписали, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ схему ДТП, собственноручно изложив обстоятельства произошедшего. Затем обратились в ГИБДД г.Димитровграда. На момент ДТП погода была ясная, освещение естественное, светлое время суток, участок дороги асфальтированный. Считает, что он (Бобров) первым начал совершать поворот налево. (т.1. л.д.15)

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность Постановления, доводы сторон, в том числе изложенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьями 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случая, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, либо необходимости проведения административного расследования (части 2 и 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Первоначально в отношении ФИО1 на месте выявления признаков административного правонарушения инспектором ДПС ФИО2 было вынесено Постановление от 08.09.2019г. в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В данном Постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/ оспаривает» ФИО1 поставил подпись. Это подтвердил и ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы. Однако, напротив этой подписи ФИО1 в Постановлении не выделено, то ли он «не оспаривает», то ли «оспаривает» наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. 

Из отобранного тем же инспектором ДПС ФИО2 в тот же день 08.09.2019г. письменного объяснения ФИО1 следует, что ФИО1 фактически не соглашался с событием административного правонарушения. В своем объяснении он указывал на то, что он первым начал маневр обгона указанного автомобиля УАЗ, а тот уже затем стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра.

В суде ФИО1 пояснил, что вначале у него было отобрано данное письменное объяснение, а затем было вынесено Постановление. В этой части его пояснения в суде подтвердил и инспектор ДПС ФИО2

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ФИО2 не было достаточных оснований утверждать, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Это фактически подтвердил в суде и свидетель ФИО2

Из этого следует, что при таких обстоятельствах согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения Постановления, необходимо было составить протокол об административном правонарушении, который в нарушение требований закона составлено не был, что в суде подтвердил и инспектор ДПС ФИО2 

Из материалов дела, представленного в суд, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, выразившего фактически несогласие с событием административного правонарушения, на месте выявления признаков административного правонарушения не составлялся, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 Постановление не может быть признано надлежащим доказательством нарушения им требований ПДД РФ, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Между тем, возможность составления протокола об административном правонарушении, как и возможность устранения его недостатков по итогам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое Постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810073180002345062 от 08.09.2019г. ИДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы судье, вынесшему решение.

Судья В.Н. Арискин