Судья Курбаков В.Ю. 22-8291/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 декабря 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката ЛомакаС.И.,

адвоката Аванесовой И.А.,

законного представителя ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению первого заместителя Туапсинского межрайоного прокурора Смышнова А.А. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года, которым в отношении,

Зейтуняна ...........15, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 150 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ за примирением сторон.

В отношении,

Казаряна ...........16, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ за примирением сторон.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение, что он, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, пояснил, что ФИО1 и ФИО2 полностью возместили причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Аллало К.Р. в судебном заседании поддержали заявление потерпевшего, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый полностью признал свою вину и раскаивается в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2., его защитник - адвокат Келарева Е.С. и законный представитель ФИО5, в судебном заседании поддержали заявление потерпевшего, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый полностью признал свою вину и раскаивается в совершении преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимых не возражал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым постановлением, в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, прекращено уголовное дело за примирением сторон.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, первый заместитель Туапсинского межрайоного прокурора Смышнов А.А. в своем апелляционном представлении, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Отмечает, что как усматривается из постановления суда, несовершеннолетний потерпевший по эпизоду ч. 1 ст. 150 УК РФ ФИО2 и его законный представитель не ходатайствовали о прекращении уголовного дела в данной части, каким-либо образом причиненный им моральный вред подсудимым ФИО1 не возмещался. При таких обстоятельствах, полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в данной части (ч. 1 ст. 150 УК РФ ) на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Полагает, что судом оставлено без должного внимания, что преступление, предусмотренное ст. 150 УК РФ, направлено против семьи и несовершеннолетних. Объектом данного деяния являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних. Просит заметить, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, так и защита от факторов, негативно влияющих на их развитие. Считает, что при таких обстоятельствах, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по совершенному хищению имущества ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину нельзя признать обоснованным, так как оно противоречит правовой политике государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу ст. 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали, впервые совершили преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместили, потерпевший указал, что примирился с подсудимыми, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возмещен, претензий не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности. ФИО1 в целях исправления на протяжении летне-оздоровительного периода оказывал активную помощь по уборке территории МБ ДОУ ДМ № 3 «Ромашка».

При таких обстоятельствах, судом, верно указано, что все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимыми выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновных и их поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Следует отметить, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступления средней тяжести, полностью признали свою вину и раскаялись в их совершении, потерпевший просит прекратить производство по уголовному делу, указывая, что никаких претензий к подсудимым не имеет, что свидетельствует о соблюдении всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления, о том, что несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель в судебном заседании не ходатайствовали о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.150 УК РФ, нашли свое подтверждение. Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, в судебном заседании первой инстанции сторонами не обсуждался.

В связи с этим, доводы апелляционного представления об отмене принятого судом первой инстанции постановления в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2025 года в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, направить в Туапсинский районный суд Краснодарского края новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бондарев А.И.