Судья Казанова О.Ю. Дело № 33-484/2026

УИД: 44RS0028-01-2025-002524-78

№ дела в суде первой инстанции

2-302/2026 (2-1696/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» февраля 2026 года г. Кострома

Судья Костромского областного суда Королева Ю.П., рассмотрев частную жалобу директора ООО «Строительные технологии» ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии», в котором с учетом уточнения просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14.02.2024 №, начиная с 12.07.2025 и по 16.07.2025, в размере 975 000 руб., исходя из расчета 195 000 руб. за 5 календарных дней просрочки.

Требования мотивировал тем, что 14.02.2024 между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по проекту истца по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 6 500 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик (ответчик) обязан приступить к работам в течение 30 календарных дней после внесения оплаты, то есть не позднее 11.04.2024. Срок выполнения работ установлен в 180 рабочих дней. 23.12.2024 стороны подписали дополнительное соглашение о приостановлении выполнения работ на этапе «внутренняя отделка» до достижения температуры воздуха внутри помещения не менее +15С? и получения уведомления от истца. На дату приостановления работ ответчиком фактически отработано 176 рабочих дней. 08.07.2025 он направил ответчику уведомление о соблюдении температурного режима. Ответчик возобновил работы частично, в полном объеме их не выполнил, новый срок завершения работ истек 11.07.2025. По состоянию на 06.11.2025 работы по договору не выполнены, объект не сдан.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в том числе находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы в размере 975 000 руб.

Ходатайство мотивировал тем, что неприятие обеспечительных мер сделает исполнение судебного решения затруднительным или невозможным, поскольку имеется угроза вывода или сокрытия имущества ответчиком до вступления решения суда в законную силу. Согласно официальной (финансовой) отчетности из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России усматривается критически низкая ликвидность и платежеспособность ответчика. Кроме того, в отношении директора юридического лица имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженностей. Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2025 г. указанное ходатайство удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Строительные Технологии», находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 975 000 руб.

В частной жалобе директор ООО «Строительные технологии» ФИО1 просит данное определение отменить, указывая на несогласие с доводами истца в обоснование исковых требований, а также на то, что арест лицевого счета приведет к невозможности проведения финансовых операций организации и приостановлению ее деятельности, к невыплате заработной платы сотрудникам и социально значимых платежей. В условиях ареста счета организация не сможет выполнять свои финансовые обязательства перед контрагентами и партнерами, что приведет к разрыву контрактов и к банкротству. Утверждение истца о низкой ликвидности и платежеспособности организации не соответствует действительности. Организация ведет строительство и входит в реестр приоритетных организаций для индивидуального жилищного строительства, что говорит об устойчивом положении фирмы на строительном рынке. Организация не является должником, не имеет кредитных средств и судебных решений. ООО «Строительные технологии» не скрывается, от своих обязательств не отказывается, ведет переговоры с истцом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 22.01.2026.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств спора, пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем посчитала возможным наложить арест на принадлежащее ответчику имущество и на денежные средства, находящиеся на счетах организации, в пределах суммы иска.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вынесении обжалуемого определения приведенные требования учтены.

Судья при принятии заявленных обеспечительных мер правомерно исходила из того, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является разумным и обоснованным, данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, при этом имеется возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер в связи с потенциальной угрозой затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении иска.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска свидетельствует о соразмерности принятых обеспечительных мер.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер, что отражено в п. 15 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Заявитель представил обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, указав, что ответчиком обязательства не были исполнены в срок, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении принятия обеспечительных мер у судьи не имелось.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается. В частности, в данном случае, как следует из заявления истца, основание предполагать, что ответчик может уклониться от исполнения решения суда, дает факт длительного неисполнения принятого обязательства, и что в процессе рассмотрения иска ответчик может произвести действия по сокрытию и отчуждению принадлежащего ему имущества, по расходованию своих денежных средств, а отчуждение ответчиком имущественных активов в случае непринятия мер будет напрямую препятствовать восстановлению нарушенного права истца.

Следует отметить, что при наложении ареста на расчетные счета и в случае наличия препятствий в связи с этим в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, ответчик не лишен возможности предложить к аресту иное принадлежащее ему имущество. С соответствующим ходатайством о замене обеспечительных мер ответчик вправе обратиться и в суд в порядке ст. 143 ГПК РФ. В представленном материале доказательств наличия у организации какого-либо движимого или недвижимого имущества не имеется.

Кроме того, арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, размер обеспечительных мер соразмерен заявленным требованиям, поскольку совпадает с ценой иска.

При таких обстоятельствах, поскольку меры обеспечения иска были приняты в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Строительные технологии» ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Ю.П. Королева