Дело № 2-2254/2017 

06 июня 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4 , к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – ФИО5, действующей на основании доверенности от 13.01.2017 года, представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 26.01.2015 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 477-Ш/62-Д-Ж75, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером Ж75, общей площадью 33,4 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 2 (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.) в IV квартале 2015 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана. Действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств ей был причинен моральный вред. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 30.01.2017 года (455 дней) в размере 482066 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 241 033 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил в суд отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки и штрафа, в связи с чем, неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, требуемый истицей, по мнению представителя ответчика, является завышенным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 26.01.2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7, был заключен договор № 477-Ш/62-Д-Ж75 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице и несовершеннолетней ФИО7 в общую долевую собственность, в равных долях, по ? доле каждому, по акту приема-передачи квартиру под строительным номером Ж75, общей площадью 33,4 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., участок 2 (западнее ..., корпус 1, литера А по Вишерской ул.) в IV квартале 2015 года, а ФИО3 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 518 000 рублей (л.д.5-11).

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 518 000 рублей были исполнены истицей в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 13,14).

Согласно п. 2.1 договора № 477-Ш/62-Д-Ж75 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.01.2015 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2015 года, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.6). 

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, квартира истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку в размере 482066 рублей 20 копеек за период с 01.01.2016 года по 30.01.2017 года (455 дней), исходя из следующего расчета: за период с 01.01.2016 по 13.06.2016: 1 518 000 х (11/150)% х165 дней =183678 рублей; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016: 1 518 000 х (10,5/150)% х97 дней = 103072 рубля 20 копеек; за период с 19.09.2016 по 30.01.2017: 1 518 000 х (10/150)% х193 дня = 195316 рублей; всего 482066 рублей 20 копеек. 

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истица не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истицей не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой за указанный истицей период с 01.01.2016 года по 30.01.2017 года неустойки до 300 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 155 000 рублей ((300 000+10000)/2=155 000).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.12.2016 года между ФИО3 и ООО «ЮрАспект» был заключен договор об оказании юридических услуг № 34/16-Ю, по условиям которого ООО «ЮрАспект» обязалось оказать ФИО3 юридическую помощь по представлению интересов в суде, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей (л.д. 21-23).

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 01.02.2017 года (л.д.20).

Интересы истицы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла генеральный директор ООО «ЮрАспект» ФИО5 на основании доверенности от 30.01.2017 года (л.д.24).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 , действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4 , удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 , действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4 , неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья