Дело №1-81/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 16 августа 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гамидова М.М., подсудимого ФИО2, его адвоката Гебековой У.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего троих детей, со средним специальным образованием, пенсионера, невоеннообязанного, характеризуемого положительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 3 месяца 10 дней, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

Так ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., на 14 км автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», на административной территории с. В.

<

адрес> РД, ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минут при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с применением технического средства измерения «Юпитер» № был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,479мг/л, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Гебекова У.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет трех совершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год, 3 месяца 10 дней. 

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомашину ВАЗ 31105 за грз 

<

***> рус, находящуюся на хранении на автостоянке КМП «Ярым-почт» ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить подсудимому ФИО2, 

- ДВД-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате