Дело № 2-953/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 04 мая 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 11,08 % годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №. В целях обеспечения выданного кредита указанный автомобиль был передан Банку в залог. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 08 февраля 2018 г. составляет 

<

данные изъяты>., из которых: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>., неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>., комиссия на смс-информирование – 

<

данные изъяты>. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако, задолженность не погашена. 

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 950 638,56 руб., расходы по оплате госпошлины – 18 706,39 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомашину 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик – ФИО1 неоднократно извещался по адресу регистрации, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 11,08 % годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN № (л.д. 16-19).

Ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 10 Кредитного договора – обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8). 

Вместе с тем, ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 08 февраля 2018 г. составляет 

<

данные изъяты>., из которых: просроченная ссуда – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде – 

<

данные изъяты>., неустойка по ссудному договору – 

<

данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – 

<

данные изъяты>., комиссия на смс-информирование – 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается и принимает его за основу (л.д. 6-7).

31 октября 2017 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена. 

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Как было установлено судом выше, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого ответчиком автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Из сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» следует, что собственником указанного транспортного средства в настоящее время является ФИО1 (л.д. 52-54).

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 78, 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 950 638,56 руб., из которых: просроченная ссуда – 869 501,41 руб., просроченные проценты – 15 296,76 руб., проценты по просроченной ссуде – 2 549,93 руб., неустойка по ссудному договору – 58 591,92 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 549,54 руб., комиссия на смс-информирование – 149 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 18 706,39 руб., а всего взыскать 969 344 руб. 95 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет синий, принадлежащее на праве собственности ФИО1. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 04 мая 2018 г.