РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковой М.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1507/2023 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.06.2023 в 15 ч. 45 мин. в районе дома 19/14 г. Донского, мкр. Шахтерский, ул. Свердлова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств автомобиля Лада 219050 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Nissan Murano государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, которым управлял ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО5 15.06.2023 истец представила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая и предоставила комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 28.06.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 184 679, 00 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Заявлением от 23.06.2023 истец попросила предоставить ей калькуляцию стоимости восстановительного ремонта Nissan Murano государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от 22.06.2023, подготовленному ООО 

<

данные изъяты>, выполненному по заказу САО «ВСК», размер страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 301 297,00 руб. Указывает, что в связи с отказом выдачи направления на ремонт, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере восстановления транспортного средства с учетом стоимости запасных частей без учета их износа, которая составляет 301 297,00 руб. Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом произведенной выплаты, полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 116 618,00 руб. (301 297,00 руб. - 184 679,00). 10.07.2023 истцом была отправлена претензия в САО «ВСК» с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, а так же неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая была получена страховой компанией 24.07.2023. Письмом исх. №

<

данные изъяты> от 17.08.2023 страховая компания САО «ВСК» отказала в удовлетворении претензии. 24.08.2023 истцом было отправлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки с финансовой организации. Решением финансового уполномоченного №

<

данные изъяты> от 20.09.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.10.2023. Истец указывает, что не согласна с решением финансового уполномоченного об отказе взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения не в полном объеме и неустойки. Полагает, что ответчик нарушил ее права на получение страхового возмещения в полном объеме, так как не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, а при осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении не выплатил ей страховое возмещение в полном объеме. Отмечает, что в соответствии со ст.16.1. п.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», штраф составляет 58 309,00 руб. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ подлежит взысканию неустойка. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения ей, ФИО3, был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000,00 руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в лице Тульского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение на сумму 116 618,00 руб.; штраф в размере 58 309,00 руб.; неустойку на день вынесения решения; моральный вред в размере 10 000,00 руб.; расходы по оказанию юридической помощи в размере 9000,00 рублей; расходы по представлению интересов в суде в размере 25 000,00 руб.

На основании определения судьи Донского городского суда Тульской области от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Донского городского суда Тульской области от 23.11.2023 по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске. Просили взыскать страховое возмещение исходя из экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 22.06.2023, подготовленного ООО 

<

данные изъяты> выполненного по заказу САО «ВСК», от проведения судебной товароведческой экспертизы отказались. Пояснив, что автомобиль истец после ДТП не ремонтировала и продала в поврежденном состоянии 07.08.2023, в связи с чем вернуть запасные части, подлежащие замене САО «ВСК» не представляется возможным. Расчет неустойки полагали необходимым производить с 06.07.2023. Истец ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что при написании заявления о страховом возмещении в офисе страховой компании ей пояснили, что по поводу ремонта автомобиля решают не они, а головная организация. Она хотела, чтобы страховая компания ее поврежденный автомобиль отремонтировала. Со списком станций техобслуживания ее не знакомили и от ознакомления она не отказывалась. Перед тем как ехать в страховую компанию она позвонила в САО «ВСК», где ей сообщили какой пакет документов, в том числе выписку с банковского счета, она должна предоставить для написания заявления о страховом возмещении, все документы она страховой компании предоставила. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме она не подписывала, что ей диктовали писать сотрудники страховой компании, то она и писала в заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях САО «ВСК» в полном объеме, где указывает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Отмечает, что ДТП произошло по адресу: Тульская обл., г. Донской, место проживания заявителя – Тульская обл., г. Донской. Год выпуска транспортного средства – 2005. Таким образом, на дату ДТП от 07.06.2023 с года выпуска и даты начала эксплуатации транспортного средства прошло более 18 лет. Согласно предоставленному финансовой организацией перечню СТОА по ОСАГО в г. Тула и Тульской области в регионе проживания заявителя отсутствуют СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя и осуществляющих ремонт транспортных средств старше 10 лет. Кроме того, от СТОА ООО «Независимость» получен отказ (26.06.2023) в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства заявителя по причине отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта. Ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующих критериям приема на ремонт транспортного средства заявителя, у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а страховое возмещение заявителю подлежит осуществлению в денежной форме. Указывает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон, что следует из заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК», где содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. Поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу норм права (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Материалы дела не содержат доказательств направления потерпевшим в адрес САО «ВСК» письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА. Указывает, что позиция потребителя о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО. Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах. Таким образом, права потребителя не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет САО «ВСК». Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции (далее – суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Указывает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены, заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае если суд придет к выводу о взыскании суммы расчета по стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа, просит суд обязать истца, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать в адрес САО «ВСК» запасные детали транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежащие замене.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в деле от представителя имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2023 в 15 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Донской, мкр. Шахтерский, ул. Свердлова, д.19/14, с участием транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО3, и транспортного средства Лада 219050, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 13.11 ПДД РФ, за что он на основании постановления №

<

данные изъяты> от 07.06.2023 ст. ИДПС ГИБДД Донской признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП причинен вред транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 Данные обстоятельства подтверждены материалами ДТП и не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ № 

<

данные изъяты>. 

15.06.2023 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.06.2023 по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 22.06.2023 № 

<

данные изъяты>, проведенному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей составила 301 297, 00 руб., с учетом износа– 184 679, 00 руб.

23.06.2023 от ФИО3 поступило заявление в САО «ВСК» о предоставлении расчета (калькуляции) страховой выплаты.

26.06.2023 САО «ВСК» от СТОА ООО «Независимость» получен отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия запасных частей, необходимых для осуществления ремонта.

28.06.2023 САО «ВСК» выплатила ФИО3 по договору ОСАГО страховое возмещение в общей сумме 184 679, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты>.

24.07.2023 в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия от 10.07.2023 с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 22.06.2023 № 

<

данные изъяты> в сумме 116 618, 00 руб., выплате неустойки, со ссылкой на то, что поскольку ей не было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 08.08.2023 № 

<

данные изъяты>, проведенному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей составила 304 330, 00 руб., с учетом износа – 187 712, 00 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК», данное экспертное заключение было проведено, в связи с поступлением от ФИО3 претензии, для рецензирования первого экспертного заключения, и поскольку по выводам указанного заключения сумма восстановительного ремонта установлена в пределах допустимых 10% статистической погрешности, то доплата страхового возмещения потерпевшей произведена не была.

17.08.2023 САО «ВСК» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.09.2023 № 

<

данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В удовлетворении требований о возмещении полной стоимости ремонта отказано ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА соответствующих критериям приема на ремонт транспортного средства заявителя, у финансовой организации отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а страховое возмещение заявителю подлежит осуществлению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, которое выплачено страховой компанией (184 679 руб.), по экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 22.06.2023.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела САО «ВСК», материалами дела уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению обращения ФИО3 в отношении САО «ВСК». 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и САО «ВСК», ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать от страховщика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения (по заявленным истцом требованиям) без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что САО «ВСК» ФИО3 не было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания, то выплате подлежала сумма страхового возмещения из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, исходя из заявленных истцом требований без учета износа.

Доводы стороны истца о том, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается заявлением ФИО3 о выплате страхового возмещения, суд отвергает по следующим основаниям.

Заявление ФИО3 в САО «ВСК» содержит просьбу о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.06.2023, с просьбой организовать осмотр транспортного средства в установленный законом срок. В заявлении указаны реквизиты, по которым она просит перечислить страховое возмещение (т.1 л.д.57-58).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеуказанное заявление ФИО3 в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что прежде всего заявление содержит просьбу о возмещении ущерба по ОСАГО, коим в соответствии с законом об ОСАГО является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

То обстоятельство, что заявление истца содержит реквизиты для перечисления страхового возмещения, само по себе не является бесспорным доказательством достижения между сторонами соглашения для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Данные обстоятельства также отражены в решении финансового уполномоченного от 20.09.2023 № 

<

данные изъяты>, согласно которым довод финансовой организации о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 15.06.2023 заявителем выбрана денежная форма возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона №40-ФЗ отклоняется финансовым уполномоченным, решение финансового уполномоченного САО «ВСК» обжаловано не было.

Кроме того, претензия ФИО3 и обращение к финансовому уполномоченному содержит утверждение об отказе САО «ВСК» в выдаче направления на ремонт. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что САО «ВСК» делало запрос на СТОА о возможности производства ремонта транспортного средства истца, но получили отказ в производстве ремонта. 

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о несоответствии ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику права в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО3 отказалась в ознакомлении с перечнем станций СТОА по ОСАГО в Туле и Тульской области, что подтверждается отметкой представителя страховой компании об отказе в ознакомлении ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, а отметка об отказе от подписи сделана представителем страховой компании, заинтересованным в данном деле.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание в качестве доказательства экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 22.06.2023, составленное специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отражающее реальный размер ущерба подлежащего возмещению, и по которому истец просит определить размер недоплаченного страхового возмещения, установив, что между сторонами соглашения, предусмотренного пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления ремонта автомобиля без учета износа деталей, а именно с учетом произведенной выплаты, размер доплаты страхового возмещения подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 составляет 116 618 руб. = 301 297,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей ) – 184 679, 00 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58 309,00 руб. (116 618, 00 руб. х 50%).

В суде представитель ответчика САО «ВСК» просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права ФИО3 на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика САО «ВСК».

Пунктом 21 статьи 12 пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что САО «ВСК» должно было осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее 05.07.2023, с учетом получения заявления 15.06.2023, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 06.07.2023 по день вынесения решения суда 12.12.2023 (как заявлено в иске).

С учетом изложенного размер неустойки за период, заявленный в иске, с 06.07.2023 по 12.12.2023 составляет 186 588, 80 руб. ((301 297 руб. - 184 679,00 руб.) х 1% х 160 дн.) 

Учитывая заявление представителя ответчика о применение ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также принцип разумности и справедливости, учитывая, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, просрочка со стороны ответчика имела место в период с 06.07.2023 по 12.12.2023 и составила 160 дней, учитывая компенсационный характер неустойки, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у истца имеются основания для компенсации морального вреда. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

САО «ВСК» заявило ходатайство о возврате подлежащих замене запасных деталей автомобиля. Однако с учетом того, что автомобиль истцом продан, суд считает ходатайство об обязании ФИО3 передать подлежащие замене запасные детали транспортного средства САО «ВСК» необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в суде представляла адвокат Чернышова Е.Н. на основании ордера, при этом стоимость услуг согласно квитанции серии 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 04.10.2023 составляет 34 000 руб., а именно 2000 руб. – составление претензии, 7000 руб. – составление искового заявления, 25 000 руб. - представительство в суде. 

С учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». 

Суд полагает, что определенная ко взысканию в пользу ФИО3 сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи.

Также суд учитывает, что установленные Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010 и решением Конференции №91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, на которые ссылаются истец и представитель истца, носят рекомендательный характер, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была оплачена государственная пошлина по требованиям, предъявляемым к САО «ВСК», суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Донской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5232 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3: доплату страхового возмещения в размере 116 618 руб. 00 коп., штраф 58 309 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 5232 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Председательствующий М.А. Тишкова