<

данные изъяты>

Дело № 2а-574/2025 (2а-6684/2024)

74RS0002-01-2024-009173-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Взаимодействие» к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ФССП России об отмене постановления, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 об отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленного судом, а также взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 произведен арест имущества должника ФИО1 – транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN №. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы», обладающий специальными познаниями в области оценки. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки арестованного имущества составила 1237500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление № о принятии результатов оценки. Считает, что указанная в отчете об оценке рыночная стоимость арестованного имущества, не соответствует его реальной рыночной стоимости. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - ООО Межрегиональное бюро оценки и экспертизы, ФИО1, оценщик ФИО2.

Представитель административного истца ООО МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, заинтересованные лица оценщик ФИО7, ФИО8, представитель заинтересованного лица ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 произведен арест имущества должника ФИО1 – транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN №.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы», обладающий специальными познаниями в области оценки. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки арестованного имущества составила 1237500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 было вынесено постановление № о принятии результатов оценки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Административным истцом в материалы дела представлены сведения о наличии дефектов транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN №, которые при проведении оценки учтены не были, кроме того, осмотр объекта оценки не производился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом по ходатайству административного истца судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № по состоянию на текущую дату, в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства РФ, абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества – автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN № на дату проведения оценки составила 898206 руб. (л.д. 147-217).

Оценивая заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с осмотром жилого помещения, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив относимости, допустимость и достоверность каждого из указанных доказательств, суд полагает, что заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка транспортного средства исходя из недостоверного отчета, то суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является незаконным, при этом, оснований, с учетом ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены не имеется. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества подлежит применению рыночная стоимость определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 898206 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Так как итоговое судебное решение состоялось в пользу административного истца ООО МКК «Взаимодействие», которым понесены расходы на оплату судебной экспертизы, данная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных иска, то понесенные административным истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в пользу ООО МКК «Взаимодействие» в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ФССП России об отмене постановления, возложении обязанности, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принять результаты оценки имущества, проведенной ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении действительной рыночной стоимости транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN №, в размере 898206 руб.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО МКК «Взаимодействие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ООО МКК «Взаимодействие» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова