Дело № 2-2031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании уплаченных в качестве страховой премии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, незаконно удержанной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд, с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № согласно которому истица получила кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком 

<

данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. ПАО «РОСБАНК» обусловил заключение кредитного договора заключением ряда договоров страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а именно: договора страхования от несчастных случаев владельцев банковского счета; договора комбинированного страхования рисков, связанных с использование банковских карт; полиса комплексного страхования квартиры. Согласно Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1 Указания). Заемщик ФИО2 о возможности расторжения договоров страхования в пятидневный срок, с момента заключения, кредитором ПАО «РОСБАНК» уведомлена не была, соответствующие пункты, регламентирующие данное право отсутствуют и в самых договорах страхования. Договор страхования содержит право страхователя – ФИО2 на расторжение договора страхования в случае досрочного исполнения обязательств по выплате заемных денежных средств банку по кредитному договору. Пунктом 7.4.2 Правил личного страхования, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено право на досрочное расторжение договора по инициативе страхователя. Между тем, договором страхования такая возможность не предусмотрена. Согласно выписке с лицевого счета, общая сумма страховой премии составляет 

<

данные изъяты>. Узнав о содержании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, истица решила реализовать право на расторжение договоров страховании, путем направления заявления с соответствующим требованием через агента ПАО «РОСБАНК». Страховщик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на заявление не отреагировало. Истица полагает, что между ней (заемщиком) и ответчиком (кредитором) не было достигнуто соглашение о предоставлении такой дополнительной услуги как участие в программе страхования в порядке и на условиях, определенных императивными нормами материального права (отсутствие пункта о возможности досрочного расторжения договора страхования, не обусловленного досрочным исполнением обязательств по кредитному договору), в связи с чем, оснований для взимания платы за участие в программе страхования кредитор не имел, удержание произвел не правомерно. Истица считает, что банк обязан на стадии заключения договоров страхования и кредитного договора уведомить заемщика о возможности расторжения договора страхования, так как непосредственного общения между страховщиком и страхователем не было, документы оформлялись сотрудником банка. При заключении кредитного договора банком также незаконно была удержана комиссия за оформление кредитной карты в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку списанная банком сумма в размере 

<

данные изъяты> включена в общую сумму кредитования, с даты удержания (ДД.ММ.ГГГГ), и на дату оплаты и начисления процентов в месяц подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) включительно начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 17,5% годовых, в связи с чем, банк обязан возместить истице убытки в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в свою пользу сумму, уплаченную по договору страхования в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика ПАО «РОСБАНК» убытки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также незаконно удержанную комиссию в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила в части размера подлежащих взысканию с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» суммы по договору страхования и штрафа, определив их равными 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. В остальной части требования остались прежними. 

Истица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ПАО «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК».

Ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истицы ФИО3, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты>% годовых. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» были заключены договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счета №, договор комбинированного страхования рисков, связанных с использованием банковских карт №, договор страхования, заключенный на условиях Правил «Комплексного страхования имущества и сопутствующих рисков», на основании которого выдан полис комплексного страхования квартиры №.

В соответствии с вышеназванными договорами ФИО1 уплачены страховые премии: по договору страхования от несчастных случаев владельца банковского счета №-VSPQ163203 в размере 

<

данные изъяты>, по договору комбинированного страхования рисков, связанных с использование банковских карт № в размере 

<

данные изъяты>, по договору страхования, заключенному на условиях Правил «Комплексного страхования имущества и сопутствующих рисков» в размере 

<

данные изъяты>.

Факт подписания указанных договоров ФИО1 не оспаривался, следовательно, при их подписании она была ознакомлена со всеми условиями, и была согласна с ними. 

Перечисление банком сумм страховых премий, уплаченных ФИО1 на счет страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» подтверждаются тремя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровками сводных платежей.

Согласно справке, выданной сотрудником ПАО «РОСБАНК» ОО Территориальный офис «Читинский» ФИО5, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полностью погашена. Таким образом, обязательства по возврату кредита исполнены истицей досрочно. 

Доводы истицы о том, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением ряда договоров страхования, суд полагает необоснованным. 

Из содержания заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что ФИО1 была ознакомлена с тем, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования и уведомлена о возможности получения кредита, как с заключением договора страхования, так и без его заключения. 

Оценивая доводы истицы о том, что банк в нарушение требований Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У не уведомил ФИО1 о возможности расторжения договоров страхования в течение 5 дней с момента их заключения, а также об отсутствии указания на это в договорах страхования, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из вышеназванного Указания Банка России обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, возложена на страховщика, коим банк не является. В связи с этим, довод истицы о нарушении банком вышеназванных Указаний является необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам истицы, положения Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку договоры страхования заключены ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечения 90-дневного срока для приведения деятельности страховщиков по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания. 

Как следует из материалов дела, с заявлениями о возврате сумм страховых премий по трем договорам страхования, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», истица обратилась к страховщику через банк лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договоров страхования, каждый из которых был заключен на 12 месяцев. 

Доказательств обращения истицы с заявлениями о досрочном расторжении договоров страхования в период их действия суду не представлено. Таким образом, договоры страхования в период их действия сторонами не расторгались, в связи с чем, оснований для возвращения страховых премий в порядке, предусмотренном ст.958 ГК РФ не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» уплаченных по договорам страхования страховых премий в общей сумме 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению. 

Поскольку нарушения прав истицы как потребителя со стороны ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» судом не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понуждение истицы к заключению договоров страхования со стороны банка, навязывание ФИО1 услуг страхования при заключении кредитного договора, учитывая, что истица была ознакомлена с условиями оплаты страховых премий и стоимостью этих услуг, выразила согласие на оплату страховой премии страховщику за счет кредитных средств, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с банка убытков в виде неправомерно начисленных процентов является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, выпиской из лицевого счета ФИО1 не подтверждается факт удержания с истицы комиссии за оформление кредитной карты в размере 

<

данные изъяты>. Условие об уплате указанной комиссии заключённым между банком и истицей кредитным договором не предусмотрено. Каких-либо доказательств уплаты ФИО1 банку комиссии в размере 

<

данные изъяты> суду не представлено. В связи с этим требование о взыскании с ПАО «РОСБАНК» незаконно удержанной комиссии в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению. 

Поскольку нарушения прав истицы как потребителя со стороны ПАО «РОСБАНК» не имелось, то в удовлетворении требования о взыскании с банка компенсации морального вреда надлежит отказать. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании уплаченных в качестве страховой премии денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, незаконно удержанной комиссии, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.