Дело № 2-3219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судья Суденко О.В.

при секретаре Мельниковой О.Н.,

19 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 

<

...>» о признании протокола правления незаконным в части, разделе наследственного имущества, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, 

<

...>» о признании протокола правления незаконным в части, разделе наследственного имущества, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом. В обоснование иска указала, что "."..г. умер сын ФИО6, наследниками первой очереди по закону является она и спруга умершего ФИО2. После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество - гараж №... по улице №... в 

<

...>», который ФИО6 приобрел путем вступления в члены ГСК и построил за свой счет. В установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако свидетельство о праве собственности на гараж выдано не было, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего ФИО6 на гараж. При оформлении наследственных прав выяснилось, что ответчица ФИО2, после смерти супруга ФИО6 была принята в члены "."..г.», на основании ее заявления, и на нее был переоформлен гараж, тем самым нарушив права истца. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Решением Волжского городского суда от "."..г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к 

<

...>», ФИО2 о признании решения общего собрания 

<

...>» в части принятия в члены 

<

...>», приведении прав в первоначальное положение, включении гаража в наследственную массу, отказано. Апелляционным определением от "."..г. решение Волжского городского суда в части включения гаража в наследственную массу отменено и принято новое решение, которым требования ФИО3о включения гаража в наследственную массу удовлетворены. Считает незаконным протокол №... Правления 

<

...>» от "."..г., согласно которого правлением принято решение о принятии ФИО2 в члены 

<

...>». 

Просит суд признать незаконным протокол №... Правления 

<

...> от "."..г. в части принятия ФИО2 в члены 

<

...>» 

<

адрес> с переоформлением на нее гаража №... по улице №... 

<

...>», привести права на спорный гараж в первоначальное положение, передать гараж в общую долевую собственность ФИО3, и ФИО2, определив доли в праве собственности в наследственном имуществе на гараж за ФИО3 -1/4 доли стоимостью 

<

...> рублей, за ФИО2 -3/4 доли стоимостью 

<

...> рублей, произвести раздел наследственного имущества гаража №... улица №... 

<

...>» следующим образом: признать за ФИО3 право собственности на ? долю гаража, за ФИО2 ? доли гаража, устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом, обязав ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании гаражом и передать ФИО3 ключи от гаража №... улица №... 

<

...> 

<

адрес>, взыскать с ответчицы в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала, пояснив, что не чинила истцу препятствий в пользовании спорным имуществом и передавала ключи от спорного гаража ФИО3, которые истец потеряла. 

Представитель ответчика ФИО8» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 при жизни приобрел путем вступления в члены 

<

...>» и пользование гараж №... по ул. 1 

<

...>».

"."..г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками по закону являются: мать умершего ФИО3 и жена ФИО2.

"."..г. ответчик ФИО2 подала на имя председателя 

<

...>» заявление о принятии ее в члены ПГСК в связи со смертью ее супруга ФИО6.

На основании протокола №... Правления 

<

...> от "."..г. правлением принято решение о принятии ФИО2 в члены 

<

...>». 

В соответствии с п.5.3 Устава вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов кооператива.

Из пункта 5.6 Устава следует, что правление осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания кооператива. Правление, кроме прочего, осуществляет прием в члены кооператива.

В случае смерти члена кооператива его наследники вступают в члены кооператива по решению общего собрания, что указано в пункте 8.5 Устава.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании незаконным решения Правления 

<

...>» от "."..г., согласно протокола №..., в части принятия ФИО2 в члены 

<

...>» 

<

адрес> с переоформлением на нее гаража №... по улице №... 

<

...>», привести права на спорный гараж в первоначальное положение подлежат удовлетворения, поскольку решение общего собрания 

<

...>» о принятие ФИО2 в члены ПГСК не проводилось, ФИО2 была принята в члены на основании заявления и вынесением протокола №... от "."..г. 

<

...>». 

Однако, в соответствии с положениями Устава 

<

...>» (п.8.5) такое решение о принятии ФИО2 должно было приниматься решением общего собрания членов 

<

...>» с выяснением круга наследников.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО3 (мать) и ФИО2 (супруга) на момент смерти ФИО6 являлись наследниками первой очереди.

Решением Волжского городского суда от "."..г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПГСК 

<

...>», ФИО2 о признании решения общего собрания ПГСК «

<

...>» в части принятия в члены ПГСК «

<

...>», приведении прав в первоначальное положение, включении гаража в наследственную массу, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. решением Волжского городского суда от "."..г. в части отказа ФИО3 в иске к ПГСК «

<

...>», ФИО2 о включении гаража в наследственную массу отменено, с принятием в данной части нового решения, которым требования ФИО3 к ПГСК «

<

...>», ФИО2 о включении гаража в наследственную массу удовлетворены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного судебного решения спорный гараж включен в наследственную массу после смерти ФИО6

Таким образом суд считает, что требования истца о передаче спорного гаража в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2, признании за ФИО3 право собственности на ? долю гаража, за ФИО2 право собственности на 3/4 доли гаража, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец в исковом заявлении указывает, что ФИО2 создает препятствие в пользовании наследственным имуществом (гаражом), добровольно не передает ключи, требования об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и передачи ключей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, возмещению подлежат понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины, которые составляют 

<

...>, которые оплачены истцом при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, 

<

...>» о признании протокола правления незаконным в части, разделе наследственного имущества, устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом- удовлетворить.

Признать незаконным протокол №... от "."..г. Правления 

<

...>» в части принятия ФИО2 в члены 

<

...>» 

<

адрес> с переоформлением на ФИО2 гаража №... по улице №... 

<

...>».

Привести права на спорный гараж №... по улице №... 

<

...>» в первоначальное положение, признать гараж общей долевой собственность ФИО3 и ФИО2.

Произвести раздел наследственного имущества гаража №... улица №... 

<

...>», признав за ФИО3 право собственности на ? долю гаража, за ФИО2 на ? доли гаража.

Устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом, обязав ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании гаражом, передав ФИО3 ключи от гаража №... улица №... ПГСК «

<

...>» 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: 

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Судья :