Судья Сейдешева А.У. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 22-2106/2020

г. Астрахань 27 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В., 

адвоката Ашимова Р.Ф.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ашимова Р.Ф. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2020г., которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-16 июня 2017г. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 сентября 2017г., срок отбытия дополнительного наказания истек 27 декабря 2018г.

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Ашимова Р.Ф., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматову О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, управлял механическим транспортным средством.

Преступление совершено 31 августа 2018г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ашимов Р.Ф. просит приговор отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что срок дознания по делу истек 11 апреля 2019г., 20 мая 2019г. дело приняла к производству следователь ФИО8, которая обратилась с ходатайством о продлении срока предварительного следствия лишь 21 мая 2019г, данное ходатайство удовлетворено, срок предварительного следствия продлен начиная с 11 апреля 2019г на 3 месяца, при условии, что ходатайство о восстановлении истекшего срока расследования следователем не заявлено и такое восстановление не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации не предусмотрено. Свидетель ФИО9 показал, что продление сроков предварительного следствия при поступлении дела орган расследования по истечении срока дознания, является пробелом в ст. 162 УПК Российской Федерации, об этом же указал и суд в приговоре. Не соглашаясь с такими выводами суда, адвокат Ашимов Р.Ф. утверждает, что в результате незаконно продленного срока расследования, нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в эти необоснованно установленные сроки ему было предъявлено обвинение.

Адвокат Ашимов Р.Ф. отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела, врученное ФИО1, и имеющееся в материалах уголовного дела, различны, поскольку в постановлении в уголовном деле указано, что ФИО1 передвигался на скутере, а в постановлении, выданном ФИО1, указано, что он передвигался на автомобиле. Свидетель ФИО10- начальник дознания ОП-1 УМВД России по г. Астрахани признала факт сделанной дознавателем описки при подготовке постановления о возбуждении дела, при этом исправление в материалы дела внесено не было, вынесенное постановление было просто заменено. Поэтому выводы суда о признании описки в постановлении не основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Приводя содержание показаний свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 скутером не управлял, а занимался его ремонтом, считает, что суд, сослался лишь на то, что эти показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1, тем самым оценил эти показания через призму обвинительного уклона.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 показал, что скутер был неисправен. В один из дней лета 2018г. он ремонтировал скутер, в этом ему помогал сосед по гаражу. Во время осуществления ремонта они распивали пиво и водку. Затем к нему подъехали сотрудники полиции, стали утверждать, что он ездил на скутере без шлема, что не соответствовало действительности, потому, что он на скутере не ездил.

Несмотря на такую позицию подсудимого, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, из которых следует, что в августе 2018г. они, согласно утвержденному маршруту, патрулировали ул. Адм. ФИО2 г. Астрахани. Увидели ФИО1, который, управляя мопедом, передвигался по дороге в гаражном кооперативе. Они стали принимать меры к остановке ФИО1 с целью проверки его документов. Он пытался их объехать, сказал, что пытается заехать в свой гараж. От ФИО1 исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, поэтому они пригласили понятых, в их присутствии составили протокол направления на освидетельствование. При проверке по базе данных установили, что ФИО1 ранее судим по ст. 264.1 УК Российской Федерации и в его действиях имеется состав преступления, поэтому после освидетельствования, вернулись на место, вызвали следственно-оперативную группу.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления ФИО1 свидетель ФИО14 сообщил при проведении проверки его показаний на месте.

Свидетель ФИО15 показал, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола направления на медицинское освидетельствование 31 августа 2018г. в гаражном кооперативе. Сотрудники полиции представили ему ФИО1, и пояснили, что он в 16.15 часов 31 августа 2018г. управлял скутером «Марс», при этом осуществлял управление с признаками алкогольного опьянения. Составили протокол об отстранении его от управления скутером. Скутер находился рядом с гаражом. Гараж был в открытом состоянии.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в составе следственно-оперативной группы он осуществлял осмотр места происшествия в связи с управлением транспортным средством – скутером «Марс» ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 сообщил, что он выпил 1,5литра пива, ремонтировал скутер, потом прокатился на нем с целью проверки качества ремонта по ул. ФИО3 г. Астрахани, затем стал возвращаться к гаражу, где был остановлен сотрудниками полиции. 

При проведении осмотра места происшествия скутер находился на расстоянии 3-5 метров от гаража, стоял на подножке. Запчасти возле скутера отсутствовали.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31 августа 2018г. в гаражном кооперативе № 

<

адрес>, где зафиксировано нахождение ФИО1 и скутера «Марс». Скутер осмотрен 27 февраля 2019г..

Согласно протоколу 

<

адрес>, 31 августа 2018г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством -скутером «Марс», поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от 31 августа 2018г. № следует, что у ФИО1 зафиксировано состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 является лицом, ранее судимым по ст. 264.1 УК Российской Федерации и данная судимость на момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления от 31 августа 2018г. не погашена, подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 16 июня 2017г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 22 сентября 2017г., срок отбытия дополнительного наказания истек 27 декабря 2018г.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, 31 августа 2018г. ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом не испытывая крайней необходимости, будучи ранее судимыми по ст. 264.1 УК Российской Федерации, управлял скутером.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял скутером на дороге гаражного кооператива не влияет на квалификацию содеянного. 

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах. 

Оценка всем доказательствам, вопреки доводам адвоката Ашимова Р.Ф., в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. 

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Показания ФИО1, свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 не имел технической возможности управлять транспортным средством ввиду того, разобрал его двигатель для ремонта, о чем свидетельствовали запчасти у гаража, опровергаются не только показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые показали, что ФИО1 управлял скутером, а они пресекли его противоправные действия ФИО1 по управлению им скутером в состоянии опьянения, показаниями свидетеля ФИО15, участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, но и протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2018г., фототаблицей к нему, где зафиксировано, что скутер стоит в непосредственной близости от гаража, однако каких-либо запасных частей на земле не имеется. Об отсутствии при осмотре на месте происшествия запасных частей показал и свидетель ФИО16, осуществлявший осмотр места происшествия в составе следственно-оперативной группы. При этом из показаний свидетеля ФИО11 следует, что рядом с гаражом ФИО1 он находился не все время, что он уходил, а когда вернулся, то рядом с ФИО1 находились сотрудники полиции. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО14 не имели преимущественного значения перед другими доказательствами, а напротив, подтверждаются всей их совокупностью.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы адвоката Ашимова Р.Ф. о нарушении права ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения ввиду того, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, выданном ФИО1 содержатся сведения, что при совершении преступления он управлял автомобилем, а в аналогичном постановлении, содержащемся в уголовного деле указано об управлении ФИО1 скутером. Из показаний свидетеля ФИО10- начальника ОД ОП № УМВД России по г. Астрахани, следует, что ими проведена служебная проверка о нарушениях, допущенных дознавателем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, установлено, что дознавателем допущена описка. При этом суд суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в постановлении, выданном ФИО1 о том, что он, в момент совершения преступления управлял автомобилем марки «Марс» без государственного регистрационного номера, №, не лишало его возможности защищаться от подозрения в совершении преступления с применением, как правильно указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, имеющемся в деле, скутера той же марки и вин номера, при условии, что это не оспаривается как ФИО1, так и его защитником.

Что касается срока расследования, то после передачи уголовного дела из органа дознания в орган предварительного следствия прокурором, оно обосновано принято следователем к производству с момента поступления уголовного дела от прокурора, а затем продлен срок предварительного следствия с даты окончания срока дознания, то есть с 11 апреля 2019г., что не противоречит требованиям ст. 162 УПК Российской Федерации, в связи с чем утверждение адвоката о предъявлении обвинения, проведении ряда следственных действий, составлении обвинительного заключения за пределами сроков, установленных ст. 162 УПК Российской Федераций, незаконности постановления о принятии дела следователем к своему производству 20 мая 2019г., не основаны на материалах дела. 

Данных о том, что в нарушение ч.3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, то есть ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания.

Согласно ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 64 УК Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми суд признал положительные характеристики по месту жительства, преклонный возраст.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд обоснованно не установил.

Вместе с тем суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания виде исправительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, при условии, что санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации данный вид наказания не предусмотрен. 

Оснований, по которым суд назначил вид наказания, не предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации суд первой инстанции не привел. оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не установил, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого по сравнению с исправительными работами наказания, наказания предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Обстоятельств, исключающих возможность назначения этого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного г.Астрахани от 8 июля 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание о назначении ему по ст. 264.1 УК Российской Федерации наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

- назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева