<

данные изъяты> Дело № 2-1143/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной страховой премии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Мегарусс-Д». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS. Данный автомобиль является предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк». 

В силу пункта 4.2.1 вышеуказанного договора истец заключил договор страхования транспортного средства в ООО «СК «МЕГАРУСС-Д», о чем ему был выдан полис №. Страховая премия, по договору страхования составила 

<

данные изъяты> копеек.

Ознакомившись с условиями заключенного договора страхования, истец посчитал его недействительным, т.к. по мнению истца, договор не порождает никаких обязательств для страхователя. Так страховая сумма по полису определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к полису страхования, установлена агрегатная страховая сумма, общая на все страховые случаи (уменьшаемая). Так же, согласно данного соглашения, установлена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы (либо 

<

данные изъяты> рублей), начиная с первого страхового случая. Таким образом, страховая сумма составила не 

<

данные изъяты> рублей а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Более того, согласно пункта 13.24 Правил страхования, если ущерб превысит 75% от страховой суммы (размер франшизы), будет признана полная конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, ответственность по выплате страхового возмещения по риску «ущерб» пропадает, в том числе и в связи с тем, что при определении размера ущерба будет учитываться процент износа.

Также истец полагает, что по рискам «полная гибель», либо «хищение», договор страхования не порождает никакой ответственности страховщика по выплате страхового возмещения. Так согласно пункту 13.25 Правил страхования, при хищении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства и за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи»), безусловной франшизы, если договором страхования установлена франшиза.

Согласно пункта 13.26 Правил страхования, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом амортизационного износа транспортного средства и дорожно-транспортных происшествий за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи»), безусловной франшизы, если договором страхования установлена франшиза, а также за вычетом стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

В пункте 13.29. Правил страхования, установлены нормы амортизационного износа транспортного средства. Таким образом, по мнению истца, расчет амортизационного износа будет выглядеть следующим образом: если транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то амортизационный износ за первый месяц составит 3%, за второй месяц - 2%, за каждый последующий месяц - 1,25%, а всего за первый год эксплуатации = 3%+2%+(1,25%х10) = 17,5%, последующие годы эксплуатации по 1,0% в месяц, т.е. за один год по 12%, с 2010 по 2016 год = 84% (12%х7%). Итого за весь период эксплуатации ТС износ будет равен 101,5% ( 84% + 17,5%). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную страховую премию по договору добровольного страхования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор страхования транспортного средства № заключенный между ФИО2 и ООО «СК «Мегарусс-Д»; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1, уплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (в ред. от 03 июля 2016 года) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем истцу был выдан страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства по «Специальной программе 3.99%», которая предусматривает выплату страхового возмещения по страховым случаям «Конструктивная гибель», «Угон», одним из существенных условий является назначении по договору условной франшизы в размере 75% от страховой суммы с первого страхового случая. 

Согласно п.6.9.1 Правил страхования «При назначении в договоре страхования условной франшизы страховщик освобождается от ответственности за убыток, если его размер не превышает размер франшизы и убыток подлежит возмещению полностью, если его размер превышает размер франшизы». 

Согласно п. 13.24 Правил страхования под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75% страховой стоимости (страховой суммы при полном страховании).

В случае если по заявленному событию стоимость восстановительного ремонта составит более 

<

данные изъяты> рублей, то событие будет признано страховым по риску полная конструктивная гибель.

Согласно пункту 13.25 Правил страхования, при хищении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа транспортного средства и ДО за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи»), безусловной франшизы, если договором страхования установлена франшиза.

Согласно пункту 13.26 Правил страхования, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа транспортного средства н ДО за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи безусловной франшизы, если договором страхования установлена франшиза, а также за вычетом стоимости остатков застрахованного транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Согласно п. 13.29 Правил страхования нормы амортизационного износа транспортного средства за период первого года эксплуатации составляют: за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и каждый последующий месяц - 1,25%; за последующие годы 1,0% в месяц, при этом неполный месяц действия договора считается как полный.

Кроме того автомобиль истца застрахован по риску «Расходы-GAP».

В соответствии с пунктом 4.1.5 правил страхования «Расходы-GAP» - недополученная разница между стоимостью транспортного средства на момент заключения договора страхования и событий, перечисленных в пункте 4.1.1, или пункте 4.1.2, правил страхования, либо в результате событий, указанных в соответствующих правилах страхования иной страховой организации, которой заключен договор страхования по рискам «Ущерб» и/или «Угон» либо «Хищение» в отношение этого же транспортного средства.

При этом риск «Расходы-GAP» может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» и/или «Угон» либо «Хищение». Обязанность страховщика по страховой выплате по риску «Расходы-GAP» возникает только после получения собственником транспортного средства страховой выплаты по рискам «Угон» либо «Хищение» либо «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства. 

Таким образом суд приходит к выводу, что истом неверно трактуются условия страхования по заключённому договору, поскольку ООО «СК «Мегарусс-Д» в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством и условиями страхования несет ответственность по выплате страхового возмещения.

Кроме того истцом не представлены в суд доказательства, того что ответчик был ограничен в праве свободного выбора условий страхования. Данный договор заключен на условиях Правил страхования, копии которых вручена истцу, о чем имеется подпись на полисе страхования. Поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями страхования согласен и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание заключить договор страхования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание правил страхования, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор страхования транспортного средства не противоречит закону, при этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключенный истцом договор страховая транспортного средства является вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Кроме того у истца была возможность заключить договор страхования по стандартной программе без дополнительного соглашения, либо на других условиях, однако это привело бы к увеличению размера страховой премии. Так согласно расчету представленному ответчиком стоимость полиса КАСКО без дополнительного соглашения составила бы 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> *11,33 % =

<

данные изъяты>).

Кроме того, истец не доказал, того что договор страхования содержит условия не порождающие ответственность страховщика по выплате страхового возмещения, что существенным образом нарушило бы права истца.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении договора страхования транспортного средства права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в течении месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>