Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-65/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-1604/2026

УИД: 77RS0002-02-2023-017004-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молитвиной Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Басманного районного суда адрес от 06 февраля 2025 года, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений, а именно, факт того, что фио паспортные данные. адрес является бабушкой по отцу ФИО3 паспортные данные.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: адрес, ФИО4 

<

...>, квартиру по адресу: адрес, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере сумма и в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права на имущество в порядке наследования по закону отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр молекулярной генетики» расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании права на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что мать истца - фио познакомилась с фио, у них возникли отношения, в результате которых родилась дочь - фио, при этом, брак между фио и фио не заключался. Узнав о рождении дочери, фио попросил не указывать его в качестве отца ребенка. фио умер 28 октября 2014 года, на момент смерти он был зарегистрирован по адресу: адрес. фио паспортные данные являлась матерью фио и бабушкой ФИО3 ФИО5 также являлась матерью фио - дяди ФИО3 ФИО5 фио паспортные данные умер в период с 29 декабря 2022 года по 09 января 2023 года. Для установления причин смерти фио его тело было направлено в Бюро судебно-медицинской экспертизы. Между тем, у ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие факт родственных отношений с фио, в связи с чем факт родственных отношений ФИО3 с фио возможно установить только при помощи судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы. На основании изложенных обстоятельств, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила установить факт родственных отношений и признать, что фио является бабушкой ФИО3, признать право собственности ФИО3 на наследственное имущество фио, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ФИО4 

<

...>; на квартиру по адресу: адрес; на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № счета: 40517810938295702290 в размере сумма; находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № счета: 42307810533030012253 в размере сумма

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании права на имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ФИО3 является недостойным наследником, поскольку при жизни фио, пользуясь ее беспомощным состоянием, снимала денежные средства с расчетных счетов фио, не ставя ее в известность, не имея соответствующего права и не имея доверенности сдавала квартиру в аренду, расположенную по адресу: адрес, ФИО4 

<

...>. При этом, ФИО3 не занималась сохранением наследства фио, участия в расходах по материальному обеспечению и издержкам при захоронении не принимала. На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд с указанным встречным исковым заявлением.

Истец ФИО3, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2022г. умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 138).

Согласно пояснениям ФИО3 ее мать - фио познакомилась с фио, у них возникли отношения, в результате которых родилась дочь - фио, при этом, брак между фио и фио не заключался. Узнав о рождении дочери, фио попросил не указывать его в качестве отца ребенка.

фио умер 28 октября 2014 года, на момент смерти он был зарегистрирован по адресу: адрес.

фио паспортные данные являлась матерью фио, что сторонами не оспаривалось, а также являлась бабушкой ФИО3

фио также являлась матерью фио - дяди ФИО3

Между тем, у ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие факт родственных отношений с фио

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО4 

<

...> (т. 1 л.д. 23).

Согласно договору передачи № 010201-У08647 от 18 декабря 2007 года в собственности фио также находится квартира, расположенная по адресу: адрес (т. 1 л.д. 24).

Также согласно сведениям о банковских счетах у фио находились денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» № счета: 40517810938295702290 в размере сумма; № счета: 42307810533030012253 в размере сумма (т. 1 л.д. 158-162).

Определением суда от 13 февраля 2024 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнЛаб Генетикс».

Согласно заключению ООО «ИнЛаб Генетикс» № 3921-118884 от 22.03.2024г., отцовство биологического сына участника исследования: фио (паспортные данные) в отношении участника исследования: ФИО3 (паспортные данные) в рамках проведенного исследования по системе генетического анализа, расположенным на Х-хромосоме, и в объеме предоставленных материалов не исключается. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99,999%.

Определением суда от 09 июля 2024г. по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр молекулярной генетики».

Согласно заключению ООО «Центр молекулярной генетики» № 297-2024 (24518) на основании проведенного исследования образцов ДНК, полученных из биологического материала граждан ФИО3, фио, сделаны следующие выводы: отношение правдоподобий в пользу гипотезы об истинном родстве для совокупности генетических признаков (CLR), выявленных в генотипах ФИО3 (предполагаемая внучка), фио (предполагаемая бабка по отцу), составляет 2758.

При принятии значения априорной вероятности родства равной 0,5 полная (ФИО7) вероятность того, что фио приходится биологической бабкой по отцу ФИО3, (РК), составляет 99,96%.

Таким образом, то, что фио приходится биологической бабкой по отцу ФИО3, (РК), следует считать практически доказанным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Центр молекулярной генетики», указал, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В этой связи, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что фио приходится ФИО3 бабушкой по отцу.

Поскольку судом был установлен факт того, что фио приходится ФИО3 бабушкой по отцу, суд также признал за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: адрес, ФИО4 

<

...>, квартиру по адресу: адрес, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере сумма и в размере сумма

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции не нашел, исходя из того, что недостойным наследником может быть признано только лицо, совершившее противоправные, умышленные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, если такие действия подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении; действия должны носить противоправный умышленный характер; эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Дав оценку изложенным ФИО1 доводам, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ, в том числе, не свидетельствуют о совершении ответчиком в отношении умершего каких-либо противоправных действий, которые являются основанием к признанию недостойным наследником. Подтверждающих доказательств истец не представил, судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 предприняла попытку снятия наличных денежных средств со счета наследодателя, судом отклонен как несостоятельный, поскольку объективных, достаточных и обоснованных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование данного довода, не представлено.

При этом, суд отметил, что довод встречного иска о том, что ФИО3 не занималась сохранением наследства фио, участия в расходах по материальному обеспечению и издержкам при захоронении не принимала, не является самостоятельным доказательством, заслуживающим внимания и требующего правовой оценки в рамках рассматриваемого предмета спора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для установления факта родства ФИО3 с умершим отцом фио и его матерью фио отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации), а в отношении детей, родившихся в. период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств,/-подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес.

В силу статьи 48 Кодекса о браке и семье адрес, действовавшей на момент рождения истца, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Прежнее правовое регулирование, действовавшее до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, подлежавшее применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, допускало назначение судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка (пункт 4 постановления от 4 декабря 1969 г. N 10 "О практике применения судами Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", пункт 6 постановления от 25 марта 1982 г. N 2 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей и других членов семьи").

Следовательно, статья 48 Кодекса о браке и семье адрес также не предполагала отказа суда от исследования доказательств, касающихся кровного родства между ребенком и предполагаемым родителем, включая и заключение судебно-медицинской экспертизы, несмотря на то. что в названной норме оно упомянуто не было.

При этом заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка является одним из доказательств, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Из пояснений истца следует, что ее биологический отец фио был кремирован.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 ноября 2024 г. N 55-П, придание статье 48 Кодекса о браке и семье адрес смысла, ограничивающего пределы доказывания по делам об установлении отцовства обстоятельствами, перечисленными в части второй данной статьи, и дифференцирующего состав оцениваемых судом доказательств в зависимости лишь от даты рождения гражданина, противоречит ее конституционно-правовому смыслу и не согласуется с гарантиями судебной защиты, в том числе равенства всех перед судом, вытекающими из статей 18. 19 (части 1 и 2), 45, 46, 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном выше постановлении, следует, что статья 48 Кодекса о браке и семье адрес по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться в качестве исключающей установление судом отцовства лица в отношении гражданина, родившегося в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании иных, кроме подтверждающих указанные в ней обстоятельства, доказательств (в частности, заключения молекулярно-генетической экспертизы).

Родство между фио и ФИО3 однозначно подтверждается заключениями двух судебных молекулярно-генетических экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не заявляла требований о внесении изменений в актовую запись об отце в данном случае основанием к отказу в иске служить не могут.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с. п. 1 ст. 1141 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117). либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119). либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 ст. 1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Внуки наследодателя, наследующие по праву представления, относятся к наследникам первой очереди ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, после смерти фио наследниками по закону являются ФИО3 (по праву представления) и фио (сын фио)

фио умер 03.01.2023.

Пунктом 1 ст. 1156 ГК РФ установлено, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В своем встречном иске ФИО1 заявляет, что после смерти фио именно она является наследником на его имущество и имущество фио

Вместе с тем, решением Суджанского районного суда адрес от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-152/2023 установлено, что ФИО1 является племянницей фио (вторая очередь по праву представления), а фио - двоюродной сестрой.

Согласно ч. 1 ст. 1144 ГК РФ, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1144 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ч. 2 ст. 1143 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 является наследником третьей очереди, а ФИО3 - наследником второй очереди (в т.ч. и по наследственной трансмиссии) после смерти фио.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях, т.е. согласно очередности, установленной ст. 1142-1145 ГК РФ (п. 2 ст. 1156 ГК РФ).

Следовательно, ответчик ФИО1 не имеет права на наследственное имущество фио, так как имеется наследник второй очереди - ФИО3

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда адрес от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: