Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 11 января 2019 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката Никитиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратился в Вадский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Дополнительному соглашению общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, процентная ставка составляет 18,50% годовых, а срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный срок Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик платежи в погашение основного долга оплатил банку частично, отчего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и штрафных санкций в размере *** рубль *** копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рубль *** копеек. 

Представитель истца - ФИО2 надлежаще извещённая, о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвоката Никитина И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, ходатайствовали о снижении неустоек и штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167, ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд истца.

Изучив позицию представителя истца, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному Дополнительному соглашению общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, процентная ставка составляет 18,50% годовых, а срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный срок Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии ст. 819 ГК РФ и Кредитным договором, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило условия договора надлежащим образом и в полном объёме и перечислил денежные средства за приобретенный автомобиль.

В соответствии со с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору, убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из выписки лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного договора, до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства надлежащим образом.

В соответствии со с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору, убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из расчёта задолженности ФИО1 по кредиту следует, что общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубль *** копеек.

Указанная сумма задолженности на день вынесения решения суда не корректировалась. 

Ответчиком сумма задолженности, период начисления, сумма пени не оспорены. Суд согласен с представленным расчетом задолженности.

В судебное заседание ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга. 

В связи с чем, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, суд признает доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору.

Суд считает, что размер штрафных санкций подлежат уменьшению, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету предъявленных к взысканию сумм по исследуемому кредитному договору заемщик ФИО1 допускал нарушение условий кредитного договора с декабря ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени у ООО КБ «АйМаниБанк» возникло право предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности. Однако, несмотря на последующее систематическое нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по возврату заемных средств, иск о взыскании кредитной задолженности к физическому лицу предъявлен в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более двух лет после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, в том числе, и в части предъявленных к взысканию сумм штрафных санкций.

Суд в рассматриваемом случае со стороны ООО КБ «АйМаниБанк» усматривает злоупотребление своим правом, тогда как согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

С учетом изложенного, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд размер предъявленной к взысканию штрафных санкций в сумме *** рублей полагает возможным снизить до *** рублей.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах ФИО1 были допущены нарушения обязательств по кредитному договору. По мнению суда, указанные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей *** копеек. 

Суд обсудил вопрос о судебных расходах, понесённых сторонами в связи с рассмотрением данного дела, и пришёл к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично, с ФИО1, надлежит взыскать в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере *** рублей *** копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек;

- задолженность по уплате процентов - *** рубля *** копеек;

- задолженность по уплате неустоек - *** рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк