Дело №02-2698/2025

77RS0008-02-2025-005791-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению, 19 марта 2025 года на парковке возле магазина «Перекресток», расположенного по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля марка автомобиля является фио В результате аварии автомобилю марка автомобиля Coolray, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении №... от 11 апреля 2025 года, составленном фио «ЗелЭксперт Сервис». Виновником аварии признан водитель автомобиля марка автомобиля, фио, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2025 года, в котором водитель автомобиля марка автомобиля признает, что, двигаясь задним ходом на парковке допустил наезд на припаркованный автомобиль марка автомобиля Coolray (в момент происшествия водителя марка автомобиля Coolray за рулем не было). Ответчиком предъявлен полис ОСАГО №..., выданный СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в CAO «РЕСО-Гарантия» с извещением о дорожно-транспортном происшествии истцу перечислена страховая выплата в размере сумма Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась в экспертную компанию фио «ЗелЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению №... от 11 апреля 2025 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля Coolray, составил сумма Данная сумма на сумма больше ущерба, предназначенного к выплате CAO «РЕСО-Гарантия». В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма  

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены фио и адрес "РЕСО-Гарантия". 

Истец ФИО1 ... в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении. 

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал относительно удовлетворения искового заявления, не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, но настаивал на том, что размер ущерба необоснованно завышен истцом; весь перечень заявленных истцом повреждений не соотносится с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия; при проведении экспертизы осмотр транспортного средства не проводился, заявил о злоупотреблении истцом своим правом на основании ст.10 ГК РФ; истцом не представлено доказательств реально понесенных расходов. 

Третьи лица - адрес "РЕСО-Гарантия" и фио явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке. 

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309,310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 Г КРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом в ходе разбирательства установлено, что 19 марта 2025 года по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия являлся фио, автомобиль находился под управлением фио, гражданская ответственность собственника застрахована по полису ОСАГО №... в СПАО «Ингосстрах».

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2025 года установлена вина фио в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.... 

Страховая компания CAO «РЕСО-Гарантия», ознакомившись с извещением о дорожно-транспортном происшествии и проведя оценку стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» №ПР15515843 от 27 марта 2025 года), признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ФИО1 ... страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления пострадавшего автомобиля, истец обратилась в экспертную компанию фио «ЗелЭксперт Сервис» для определения стоимости причиненного материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению №... от 11 апреля 2025 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила сумма. 

В ответ на претензию истца, CAO «РЕСО-Гарантия» в своем ответе от 28 апреля 2025 года отказало ФИО1 ... в доплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушения, допущенные фио «ЗелЭксперт Сервис» при проведении независимой экспертизы.   

Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласилась с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, полагала ее завышенной. В подтверждение своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение Санкт-Петербургского центра судебной экспертизы «Деловой Эксперт» №023646/25-Э от 07 августа 2025 года. 

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского центра судебной экспертизы «Деловой Эксперт» №023646/25-Э от 07 августа 2025 года, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, зафиксированные в экспертном заключении «ЗелЭксперт Сервис» №... от 11 апреля 2025 года, в полном (заявленном) объеме не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2025 года, при столкновении с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Т.к. перечень и характер повреждений автомобиля марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, зафиксированный в экспертном заключении «ЗелЭксперт Сервис» №... от 11 апреля 2025 года имеет наложенный характер (т.е. приобретенный вследствие наложения нескольких контактов с несколькими разнородными объектами следообразования) и отличается от повреждений, с места исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Для полноценного исследования доводов ответчика о том, что перечень повреждений, заявленный истцом, не полностью относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и что независимым экспертом фио «ЗелЭксперт Сервис» неверно выбран способ восстановления повреждений (ремонт/замена), судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако, стороны единогласно отказались от проведения судебной экспертизы, поэтому суд принял решение по делу, исходя из представленных доказательств. 

Оценив три представленных суду заключения по факту стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Coolray, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства принимает экспертное заключение фио «ЗелЭксперт Сервис» №... от 11 апреля 2025 года.

Экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» №ПР15515843 от 27 марта 2025 года, проведенное по заказу страховой компании CAO «РЕСО-Гарантия», по мнению суда, не может служить надлежащим доказательством оценки стоимости реально причиненного имуществу истца ущерба, поскольку оценка производилась экспертом на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 года №755-П. 

Кроме того, отвергая данное заключение в качестве доказательства оценки стоимости реально причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание, что в ходе разбирательства по ходатайству представителя ответчика эксперт-техник фио неоднократно вызывался для допроса в судебные заседания. Однако, для допроса эксперт-техник фио не явился, свои пояснения по поводу способа восстановления двери пострадавшего автомобиля (ремонт или замена) не дал. 

Представленное ответчиком заключение эксперта Санкт-Петербургского центра судебной экспертизы «Деловой Эксперт» №023646/25-Э от 07 августа 2025 года отвергается судом, поскольку заключение фактически сводится к рецензии экспертного заключения фио «ЗелЭксперт Сервис» №... от 11 апреля 2025 года, проведено на основании представленных ответчиком копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, а также копии заключения фио «ЗелЭксперт Сервис» №... от 11 апреля 2025 года. При формировании заключения экспертом Санкт-Петербургского центра судебной экспертизы «Деловой Эксперт» не осматривался поврежденный автомобиль, и исследовались не все имеющиеся в деле доказательства. 

Оценив заключение эксперта фио «ЗелЭксперт Сервис» №... от 11 апреля 2025 года, суд пришел к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела и реальном осмотре пострадавшего автомобиля, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено, поэтому суд принимает в качестве доказательства заключение фио «ЗелЭксперт Сервис» №... от 11 апреля 2025 года.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела доказала факт причинения принадлежащему ей имуществу ущерба и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, представила доказательства размера причиненного ущерба. 

При этом, ответчик, не оспаривавшая свою вину в происшествии, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что заявленный истцом ущерб завышен, не представила. 

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Coolray, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (...). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Несение истцом заявленных расходов подтверждается материалами дела, а именно: платёжным поручение №972840 о 01 июля 2025 года на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 11 апреля 2025 года, чеком от 11 апреля 2025 года на сумму сумма, телеграммами и чеками на общую сумму сумма 

Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, так как независимая экспертиза положена в основу решения суда, а также почтовые расходы в размере сумма, обоснованно понесенные истцом, в связи с направлением телеграммы и копии искового заявления. 

По полностью удовлетворенному исковому заявлению, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (...). 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ... к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года. 

Судья Е.И. Бабанюк