70RS0002-01-2021-000371-23

Дело№2-522/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Девальд К.В., 

с участием истца ФИО10, его представителя ФИО7, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, 

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в обоснование которого указала, что ей на праве долевой собственности принадлежит земельный участок 

<

адрес обезличен>. Доля в праве составляет 1/2. Другая половина земельного участка принадлежит ФИО8 Земельный участок она приобрела в 2009 г. на основании договора купли-продажи у наследников ФИО1. вместе с располагавшимся на нем каркасно-засыпной дом площадью 22,2 кв.м в аварийном состоянии (лит.В), которому впоследствии был присвоен адрес: 

<

адрес обезличен>. У них же она приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом на двух хозяев: в одной части дома проживала она со своей семьей, в другой – ФИО8 со своей семьей. В 2017 году на этом земельном участке за счёт собственных средств она начала строительство индивидуального жилого дома площадью 134,7 кв.м вместо аварийного каркасно-засыпного, который был разрушен. Построенный жилой дом полностью расположен в границах земельного участка, в том числе той его части, которую она фактически использует в соответствии со сложившимся порядком пользования. Поскольку жилой дом возводился без разрешительной документации, он обладает признаками самовольной постройки, ввиду чего департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем возведённый дом находится в пределах принадлежащего ей земельного участка в работоспособном состоянии: у него отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; он соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; угрозы жизни или здоровью граждан жилая постройка не создаёт. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на объект самовольного строительства – жилой дом общей площадью 134,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Истец ФИО12, её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности №70АА1319960 от 25.02.2020, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Дополнительно истец ФИО12 суду пояснила, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится земельный участок площадью около 600 кв.м, собственниками которого являлись ФИО8 и ФИО1, им на праве общей долевой собственности также принадлежал двухквартирный дом площадью 78 кв.м. В 2009 г. после смерти ФИО1 её наследники выставили на продажу принадлежащее ей имущество, а она (истец) его купила. Земельный участок между ФИО8 и ФИО1 фактически был разделен забором по сложившемуся порядку пользования. На два самостоятельных участка он (основной земельный участок) не размежёван и не разделён до настоящего времени. Помимо двухквартирного дома на земельном участке, на той половине, которой пользовалась при жизни ФИО1, находился каркасно-засыпной дом площадью 22,2 кв.м, 1975 года постройки. В 2011 году он был постановлен на кадастровый учёт, и ему был присвоен адрес: 

<

адрес обезличен>. В 2017г. она начала строительство нового дома на месте каркасно-засыпного, предварительно его разрушив. Строительство велось своими силами и за счёт собственных средств. Третье лицо ФИО8 также осуществила самовольную пристройку к своей половине дома, увеличив её площадь. С ФИО8 имелись некоторые разногласия в вопросах пользования совместной землей. Однако в настоящее время достигнуто устное соглашение о том, что она (истец) передвинет существующий со времени ФИО1 забор в свою сторону для того, чтобы у ФИО8 появилась достаточная для легализации её пристроек площадь земли. 

Представитель истца ФИО7 дополнительно суду пояснила, что самовольная постройка ФИО12 находился на месте ранее имевшегося на земельном участке каркасно-засыпного дома 1975 года постройки, которому был присвоен адрес: 

<

адрес обезличен>. Представленные же в материалы дела экспертизы имеют привязку к адресу земельного участка: 

<

адрес обезличен>, на котором уже стоял двухквартирный дом. Полагала, что территориальная зона в месте, где расположен земельный участок истца и третьего лица, была изменена администрацией города в связи с тем, что в этой районе намечается активная застройка. Многоквартирные дома не могут находится в коттеджной или зоне малоэтажной застройки, однако на ул. Строевой уже возведён многоквартирный дом. Доводы администрации Города Томска о несоответствии осуществленной истцом постройки противопожарным и санитарно-бытовым условиям ничем не подтверждены, специалисты администрации даже не выезжали на место расположения спорной постройки. 

Ответчик администрация Города Томска, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила. 

Представителем ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности от 16.09.2020, представлен отзыв на исковое заявление ФИО12, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В исковом заявлении истец указала, что в 2009 г. покупала земельный участок 

<

адрес обезличен>, с расположенным на нём каркасно-засыпным домом, который впоследствии был разрушен, и на его месте возведен новый спорный жилой дом. Учитывая, что земельный участок приобретён истцов в совместную с третьим лицом ФИО8 собственность, ФИО12 необходимо представить доказательства тому, не связан ли конструктивно возведённый ею дом с имуществом третьего лица, а также доказательства тому, что возведенный истцом дом находится именно на той части земельного участка, которой в соответствии со сложившимся порядком пользования используется ФИО12 Кроме того, указала, что с целью получения разрешения на строительство на земельном участке и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с пакетом документов, определённых ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), должен обращаться в уполномоченный на то в рассматриваемом случае орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Истцом же не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган до начала строительных работ по возведению жилого дома. Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала или в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка строительства. А потому за лицом, создавшим самовольную постройку, которое имело возможность получить указанные выше разрешения, но не предприняло мер для их получения, право собственности на такую постройку признано быть не может. Помимо изложенного строительство дома произведено истцом без учёта территориальной зоны ОЖ - зона общественно-жилищного назначения, в границах которой расположен земельный участок. В границах территориальной зоны ОЖ размещение индивидуальных жилых домов не допускается. Размещение индивидуальных жилых домов в качестве условно разрешённого вида использование земельных участков в границах названной зоны не предусмотрено. К тому же из представленных истцом в дело экспертиз невозможно сделать вывод о соблюдении минимальных расстояний (санитарно-бытовые и противопожарные) до границы соседнего участка до возведенного истцом строения. 

Третье лицо ФИО8, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности №70АА1387728 от 27.02.2020, участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражали. При этом ФИО8 суду пояснила, что проживает по спорному адресу с 1987 года. Спорный земельный участок предоставлен ей и ФИО1 на основании постановления главы администрации г.Томска от 19.10.1992 №1863-з в общую долевую собственность, доля в праве каждой составляла по 1/2. На этом земельном участке находилось домовладение на двух хозяев. Ей и ФИО1 это домовладение также принадлежало на праве долевой собственности, доли являлись равными. Фактически земельный участок разделён забором, который установлен по сложившемуся порядку пользования участком. На два самостоятельных участка он не размежёван и не разделён. После смерти ФИО1 её половину дома и земельного участка купила ФИО12 На половине участка ФИО12 (а ранее ФИО1) находился каркасно-засыпной дом, который истец снесла и примерно в 2017 г. возвела новый двухэтажный дом. Ею (ФИО8) также осуществлена пристройка к двухквартирному дому, к своей половине, без получения разрешительной документации. Легализовать её она возможности не имеет, поскольку находящийся в её фактическом владении земельный участок менее трех соток, что не соответствует ее доле в праве долевой на него собственности. В настоящее время с истцом идут переговоры о переносе забора на её половину земельного участка для последующего размежевания участка на два самостоятельных. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из способов защиты нарушенного права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой, как следует из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Никита В.А, является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок 

<

адрес обезличен>. Собственником другой половиной земельного участка является третье лицо М.Н.НБ. 

Основанием возникновения прав ФИО12 на данный земельный участок является договор купли-продажи от 03.08.2009, заключенный с наследниками умершей 21.02.2008 ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

Названный земельный участок был предоставлен ФИО1 и ФИО8 на основании постановления главы администрации г.Томска №1863-з от 19.10.1992 в общую долевую собственность – доля в праве каждой составила по 1/2, что соответствовало 300 кв.м. На земельном участке располагалось (и располагается в настоящее время) двухквартирное домовладение площадью 78,1 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, где 1/2 доля принадлежала ФИО13 на основании решения горисполкома №187-р от 17.03.1987, а другая 1/2 доля – М.Н.НВ. на основании договора купли-продажи №1646 от 29.04.1988. Договор купли-продажи от 03.08.2009, заключенный ФИО12 с наследниками ФИО1., также являлся основанием для возникновения у истца прав на 1/2 доли в двухквартирном домовладении, ранее принадлежавшем ФИО1.

Изложенное подтверждается пояснениями истца и третьего лица, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 18.02.2021, копией реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (

<

адрес обезличен>). 

Из пояснений истца, третьего лица следует, что ещё при жизни ФИО1 между собственниками двухквартирного дома 

<

адрес обезличен>, сложился порядок пользования этим земельным участком, который фактически был разделен на две половины забором. После приобретения ФИО12 имущества, ранее принадлежавшего ФИО1, этот забор не перемещался, новый владелец (истица) использовал земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Согласно исковому заявлению, пояснениям истца и её представителя, на той части земельного участка, которая ранее принадлежала ФИО1, а в настоящее время принадлежит ФИО12, располагался каркасно-засыпной дом площадью 22,2 кв.м с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, построенный ещё в 1975 году, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2020 №КУВИ-001/2020-3978291, техническим паспортом, составленным по состоянию на 24.07.2008. При этом из технического паспорта усматривается, что данному жилому строению был присвоен адрес: 

<

адрес обезличен>. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО12 указывает, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке вместо существовавшего ранее каркасно-засыпного дома в 2017 году возведён без разрешительной документации, но своими силами и за счёт собственных средств, двухэтажный жилой дом площадью 134,7 кв.м; она предпринимала попытки к получению разрешения на строительство указанного дома, но уполномоченным органом в его выдаче было отказано. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение изложенным обстоятельствам в материалы дела представлен технический паспорт здания от 18.03.2020, в соответствии с которым по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеется двухэтажное жилое здание высотой 2,6 м, общей площадью 134,7 кв.м, основной площадью 69,4 кв.м; материал стен смешанный. Согласно экспликации к плану здания на первом этаже расположены котельная, зал, кухня и ванная комната; на втором – мансардном этаже – две комнаты. 

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного здания истцу отказано, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 27.11.2020 №02-19/12112. 

Вместе с тем согласно схеме расположения здания на земельном участке (приложение к заключению кадастрового инженера №132 от 07.12.2020) спорный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> (общий земельный участок), на той его части, которую фактически использует Н.В.АБ. 

Из ответа МБУ «Архитектурно-Планировочное управление» от 12.02.2021 №95 следует, что разработанные и утверждённые в установленном законом порядке красные линии и проекты планировки территории на обозначенной территории (земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>) отсутствуют. 

Несмотря на наличие спорного объекта недвижимости в натуре, сведения о зарегистрированных правах в отношении данного объекта в ЕГРН не значатся, что следует из ответа от 19.02.2021 №КУВИ-002/2021-13846293; ни в реестре государственного имущества Томской области, ни в реестре муниципального имущества Города Томска он не значится.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля дочери истца ФИО5 следует, что с 2010 года она проживала по адресу: 

<

адрес обезличен>, в двухквартирном доме. Площадь их квартиры составляла примерно 39 кв.м. На земельном участке по спорному адресу её родителями примерно в 2017 году началось строительство нового дома. Этот дом возведён на месте старого каркасно-засыпного площадью 22 кв.м, расположен он на некотором расстоянии от большого двухквартирного дома, но объединён с ним коридором и дровяником. Новый дом стоит на отдельном фундаменте, к нему подведены: свет, вода, имеется водоотведение, печь и котёл. В этом доме в настоящее время проживают её родители, она и члены ее (свидетеля) семьи. Земельным участком по спорному адресу пользуются она с семьей и ее родители в соответствии с тем порядком пользования, который был определен еще предыдущим владельцем. Когда ее родители заехали в двухквартирный дом, та часть земельного участка, которую приобрела ее мать у предыдущего владельца, была отделена забором от другой части участка, которой пользовались соседи. Со временем забор заменили, но его местоположение не менялось. На момент приобретения дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, на земельном участке имелись также и надворные постройки: сарай, баня, потом отец свидетеля построил теплицу. В планах у ФИО12 снести принадлежащую ей половину двухквартирного дома.

Свидетель ФИО6 – сосед истца и третьего лица, проживающий по адресу

<

адрес обезличен>, суду показал, что по указанному адресу проживает всю жизнь, зарегистрирован с 1996 года, а потому знает всех соседей, помнит еще ФИО1. Ему также известно, что дом и земельный участок по 

<

адрес обезличен>, - на двоих хозяев: ФИО8 и ФИО12 До покупки участка ФИО12 по спорному адресу проживала ФИО1, на половине земельного участка которой располагалась часть двухквартирного дома (ее квартира), баня и каркасно-засыпная времянка. Семья ФИО12 эту времянку убрали и на ее место построили новый дом, а ФИО8 к своей половине дома также сделала пристройку. Земельный участок разделен забором, при этом о каких-либо конфликтах по порядку пользования земельным участком между ФИО12 и ФИО8 ему неизвестно, равно как и неизвестно о каких-либо претензиях по поводу строений со стороны администрации города. 

На вопросы суда свидетель ФИО6 также показал, что строительство отдельно стоящего дома ФИО12 начала лет шесть назад, выстроила дом с мансардой, первый этаж которого кирпичный, а мансарда – деревянная. Дом возводился силами семьи ФИО12, иногда им помогали родственники, а иногда они нанимали бригаду строителей. В настоящее время дом пригоден для проживания, там есть свет, вода, отопление. Двухквартирный дом – одноэтажный, истец и ее дочь с семьей в нем не проживают, живут в новом доме. Этот дом ему не мешает, тени не создает, снег на участке не задерживает и на его участок с крыши дома он не падает. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Доказательств наличия в показаниях свидетелей противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетелей, ответчиком не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта возведения спорной жилой постройки за счёт собственных средств истцом представлены в материалы дела договор подряда №0106 от 01.06.2017, заключенный с ООО «Современное Строительство» на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: 

<

адрес обезличен>; расходная накладная от 18.09.2019, товарный чек от 18.10.2019 на приобретение планок угловых наружных, трубы стальной и муфты; счёт-квитанции от 29.07.2019 на покупку бетона.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В подтверждение соответствия возведённого на принадлежащем истцу на земельном участке жилого дома строительным и градостроительным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, ФИО12 суду представлены: заключение ООО «Проект Томск» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>; заключение эксперта ООО «Проект Томск» о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого здания (дома) по адресу: 

<

адрес обезличен>; экспертиза ООО «Проект Томск» технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведённого индивидуального жилого дома по адресу: г

<

адрес обезличен>.

Из заключения №28/94/19 ООО «Проект Томск» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует, что обследованное жилое здание (дом) не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001)», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СП 24.13330.2011 (СНиП 2.02.03.85) «Свайные фундаменты». Жилое здание пригодно для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд, является объектом завершённого строительства, пригодным для эксплуатации, соответствует требования строительных норм и правил, действующий на территории Российской Федерации. Нет угрозы обрушения. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Проект Томск» №61/94/20 от 27.04.2020 о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого здания (дома) по адресу: 

<

адрес обезличен> жилой дом, расположенный по указанному адресу соответствует требованиям государственных санитарных правил и норм.

Согласно экспертизе технических решении по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома №103/04/2020 от 28.04.2020, подготовленной ООО «Проект Томск», возведённый двухэтажный, в том числе с мансардным этажом, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, является объектом завершённого строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Доводы ответчика администрации г. Томска о том, что из представленных в дело экспертиз невозможно сделать вывод о соблюдении минимальных расстояний до границы соседнего участка по санитарно-бытовым и противопожарным расстояниям, а также о том, что в отношении спорного объекта отсутствует расчёт по оценке индивидуального пожарного риска, не указана степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности соседних зданий, опровергаются самими экспертными заключениями.

Так, из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности возведённого индивидуального жилого дома №103/04/2020 от 28.04.2020 следует, что для проведения экспертизы экспертом осуществлён выезд на объект по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также проверена техническая документация, и установлено, что индивидуальный жилой дом с мансардным этажом построен в пределах земельного участка хозяйственным способом без проектно-технической документации, общая площадь помещений жилого дома составляет 134,7 кв.м; высота жилого дома до перекрытия – 2,60 м, до подоконника мансардного этажа – 4,15 м; строительный объем жилого дома 350,2 м. куб, площадь застройки 89,7 кв.м. К домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются (п. 6.5.6 СП2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»). В ходе возведения индивидуального жилого дома по спорному адресу требования настоящего свода правил нарушены не были. Противопожарные расстояния между ограждающими конструкциями возведённого жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, и ограждающими конструкциями жилых домов по адресам: 

<

адрес обезличен>, составляют соответственно 19,2 м, 16,8 м и 25,4 м при нормативном значении этого параметра в 12,0 м. При этом жилые дома по указанным адресам соответствуют V степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности – С2. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». 

Согласно заключению эксперта о соответствии требованиям государственных санитарных правил и норм №61/94/20 от 27.04.2020 экспертом для дачи этого заключения проводился визуальный осмотр жилого здания (дома) по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также исследование представленных на экспертизу документов. Экспертом, в том числе установлено, что жилое здание (дом) по спорному адресу не является источником физических факторов – шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, ионизирующего излучения, источником загрязняющих атмосферный воздух а также источником потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, а потому не возникает необходимости проводить замеры на вышеназванные физические и химические факторы. Жилое здание (дом) не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, в связи с чем санитарно-защитная зона от здания до жилых домов не устанавливается (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитария классификация предприятий, сооружений и иных объектов). 

Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определёнными, содержащими описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны, неполноты заключений экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами истцом, не содержат.

Более того, судебное заседание представитель ответчика не явился, своим процессуальным правом представления доказательств не воспользовался, не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. 

Доводы о том, что возведение спорного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> произведено истцом без учёта территориальной зоны – ОЖ (зона общественного-жилого назначения, которая предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения, где основными видами разрешённого использования земельных участков является строительно многоквартирных жилых домов, в том числе блокированных жилых домов на одну семью 1-3 этажа) суд находит не состоятельными, поскольку данная зона утверждена на территорию, где располагается земельный участок истца и третьего лица, постановлением администрации Города Томска от 26.12.2020 №332-з, тогда как строительство дома начато истцом в 2017 году, то есть еще до утверждения проекта межевания территории применительно к застроенной территории в границах территориальной зоны общественно-жилищного назначения, определённой Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», что подтверждается ответом МБУ «Архитектурно-Планировочное управление» от 12.02.2021 №95. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозе жизни и здоровью граждан возведением жилого дома, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд считает, что сохранение указанного объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. 

Возражая против требований истца о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, представитель ответчика также ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом мер к легализации спорного объекта, получению разрешения на строительство.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая, что спорный объект охраняемые законом права и интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП и пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, и как уже установлено судом, истцу в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного жилого дома отказано, поскольку объект является самовольной постройкой, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 27.11.2020 №02-19/12112.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц

В силу разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по возведению жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, возведенное строение, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный объект находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО10 к администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на объект самовольного строительства – жилой дом общей площадью 134,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО 

Судья Л.И. Мухина

Секретарь И.М. Нетёсов 

Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2021 года.