Дело № 2-1387-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 29.08.2017 г. в 11 час. 30 мин. на 159 км. + 800 м а\д А-188, принадлежащей ей автомашине марки «Тойота Приус» государственный регистрационный 

<

.........>, причинены механические повреждения. Автомашина была предоставлена в пользование ответчику по устной договоренности, в момент ДТП машина находилась под его управлением. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 27.09.2017 г. за № 599-09/17, выполненного по заявке истца от 12.09.2017 г., рыночная стоимость восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составляет 654 100 руб., стоимость аналога указанного ТС – 458 800 руб., стоимость годных остатков – 108 600 руб., расходы по оценке ущерба составили 7 300 руб. Несмотря на обещание возместить ущерб, ответчик в досудебном порядке мер к этому не принял, на осмотр ТС не явился, на дату обращения с иском – 27.03.2018 г. – поврежденный автомобиль истца был продан за 130 000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от ДТП – 328 800 руб. (из расчета 458 800 – 130 000), расходы по оплате услуг эксперта – 7 300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 488 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от 30.03.2018 г. ФИО4 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП автомашина истца получила такие повреждения, что её восстановление было экономически нецелесообразно, что установил эксперт при составлении заключения. Поскольку машина в результате простоя приходила в негодность, истец приняла решение её реализовать. На момент осмотра машины экспертом ответчик находился на лечении в условиях стационара, истец приняла решение о проведении оценки ущерба до выписки ответчика после лечения, поскольку сомневалась, что ответчик будет возмещать ущерб, что и произошло – до настоящего времени ответчик ничего не возместил. Автомашина истца была застрахована, однако выплата страхового возмещения невозможна – отсутствует взаимодействие транспортных средств, в результате которого был бы причинен ущерб, ущерб причинен действиями ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Не отрицал, что находился за рулем указанного ТС в момент ДТП, при этом был в нетрезвом состоянии, сам получил телесные повреждения, привлекался к административной ответственности. Сведения о наличии водительского удостоверения предоставил противоречивые (в судебном заседании 27.04.2018 г. указал что водительского удостоверения не имеет (л.д.68), в судебном заседании 02.07.2018 г. указал, что водительское удостоверение имеет с 2010 г.). Осмотр ТС экспертом отложить, ввиду нахождения на лечении, истца не просил, поскольку не видел смысла в своем присутствии и не разбирается в этом. В досудебном порядке возместить ущерб не имел возможности, поскольку истец затребовала слишком большую сумму. Фактически муж истца предоставил машину для оказания им (ответчиком) услуг таксомоторных перевозок, однако документально это оформлено не было, по какой причине произошло опрокидывание ТС – неизвестно, возможно, имела место техническая неисправность. При передаче ему автомашины акт сдачи-приемки ТС также не составлялся. Водительское удостоверение имеет с 2010 г. Возмещать ущерб он не имеет возможности, поскольку официально не трудоустроен ввиду того, что после ДТП у него до настоящего времени болит нога (в ДТП была сломана), в браке он не состоит, детей не имеет, собственных средств и имущества для погашения ущерба не имеет.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017 г. в 11 час. 30 мин. на 159 км. + 800 м дороги Артем-Находка-Порт Восточный, ФИО2, управляя (по устной договоренности) принадлежащим ФИО5 (в браке с 09.09.2017 г. – Поповой) И.В. транспортным средством - автомашиной марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

.........>, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ответчик получил телесные повреждения, автомашина – механические повреждения. 

Постановлением от 08.02.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Как указал сам ответчик в суде, в момент ДТП он находился в нетрезвом состоянии, договора с указанием правовых оснований использования ТС истца между сторонами не заключалось, акт приема-передачи ТС с указанием сведений о технической исправности узлов и агрегатов не оформлялся. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 от 27.09.2017 г. за № 599-09/17, выполненного по заявке истца от 12.09.2017 г., рыночная стоимость восстановительных работ автомашины истца с учетом износа составляет 654 100 руб., стоимость аналога указанного ТС – 458 800 руб., стоимость годных остатков – 108 600 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7 300 руб.

На осмотр ТС ответчик был приглашен, что подтверждено уведомлением от 05.09.2018 г., однако не явился, поскольку с 29.08.2017 г. по 22.09.2017 г. находился на лечении в хирургическом отделении Восточной больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА РФ с диагнозом «

<

.........> При этом не оспаривал, что отложить осмотр истца не просил (ввиду нахождения на лечении), поскольку не видел необходимости в своем присутствии на осмотре ТС (л.д.68).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей с 01.09.2014 г), далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как указала представитель истца в суде, автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, однако выплата именно страхового возмещения в данном случае невозможна, поскольку не имел место контакт транспортных средств, в результате которого наступил бы страховой случай, а имеет место именно причинение имущественного ущерба в результате действий физического лица (ответчика).

В п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности вос������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????��������������???Н�????????????????�????????????????�???????????????��?????????????j�???????????????????????�????????????�????????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������§��������������������������??????????? �??�??????????‘?�?????????????????‘?�?????????????????‘?�?????????????????‘??�?�?�?����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������