РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 07 февраля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Глушковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-125/2018 по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования, объект страхования - имущественные интересы ФИО1, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он мог бы получить при обычных (планируемых) условиях. Согласно полису страховым случаем является возникновение у истца убытков в результате прекращения контракта с работодателем в период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер страховой выплаты был определен договором как 0,1 % от страховой суммы, которая составила 100 000 руб., за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта. При этом размер выплаты не может превышать среднемесячный доход работника за последние 6 месяцев до даты прекращения контракта. До заключения данного договора и после ФИО1 работал в должности помощника машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Серов-Сортировочный-структурное подразделение Свердловской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиал ОАО «РЖД». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата трудовой договор с истцом был расторгнут. Посчитав произошедшее страховым случаем, ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением и документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты. Страховщик отказал в выплате в виду того, что досрочное расторжение трудового договора последовало после отказа истца от предложенных вакансий. Истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате, с обоснованием причин отказа от предложенных работодателем должностей, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Дополнил, что все предлагаемые вакантные должности находились за пределами 

<

адрес>, при этом у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнил о том, что от занятия предлагаемых должностей истец вынужден был отказаться, поскольку предполагалась работа в другой местности, также у истца отсутствовало необходимо образование. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.20 коллективного договора на 2017-2019, пунктом 3.4 коллективного договора на 2014-2017 г.г. истец не подлежал переводу в другую местность.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор страхования по программе «Жить - не тужить» № S15577-0153625, на основании «Правил добровольного страхования от потери работы от ДД.ММ.ГГГГ № ОД и Особых условиях страхования от потери работы. Истец был уволен в связи с сокращением штатов, при этом, согласно уведомлению работодателя, от предложенного списка вакантных должностей ФИО1 отказался. В соответствии с п. 3.3.2 Особых условий по страхованию потери работы событие не является страховым случаем в случае, если при досрочном расторжении Контракта работник отказался от предложения Контрагента о переходе на другую должность. Полагает заявленное Истцом событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора Страхования. При заключении договора Страхования все условия были доведены до Страхователя, ознакомившись с которыми Истец активировал полис. Считает истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, необходимость наличия которых при определении размера компенсации морального вреда, предусмотрена ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Также считает требования о взыскании штрафа, необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика. Оснований для удовлетворения требований потребителя у Ответчика не было, поскольку они противоречат условиям договора страхования, заключенного с Истцом. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом. Полагает требование о взыскании неустойки основывается на неверном толковании закона. Так п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом общий размер неустойки не может превышать размер общей цены услуги, страховой премии. Кроме того следует отметить, что неустойка, как и штраф и моральный вред не подлежит взысканию в данном случае, в связи с недобросовестностью и явным злоупотреблением правом, что является недопустимым.

Заслушав истца, представителя истца, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из требований статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как предусмотрено положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, по условиям которого объектом являются имущественные интересы работника, в период действия контракта между работником и контрагентом. Страховая сумма определена в размере 100000 руб., период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ, действует в течение одного года двух месяцев. Страховая премия в размере 5 000 рублей истцом оплачена в полном объеме.

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Особые условия по страхованию потери работы, доказательств ознакомления с Особыми условиями страхователя стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, исходя из содержания Полиса страхования следует, что положения Особых условий по страхованию потери работы, подлежат применению наряду с положениями изложенными в Полисе, если они отличаются от Правил. 

Между тем, положения Правил, Условий и Полиса не противоречат друг другу.

Согласно трудовому договору, ФИО1 являлся помощником машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Серов-Сортировочный-структурного подразделения Свердловской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиал ОАО «РЖД (л.д. 8-13). 

Как предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В связи с отказом от предложенных должностей, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 75 ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Страховщику (ответчику) о страховом случае, с требованием о произведении страховой выплаты, однако, в указанной выплате истцу было отказано со ссылкой на положения п.п. 3.3.2 п. 3.3. Приложения № к Полису «Жить - не тужить!» Особых условий по страхованию, согласно которым событие не является страховым случаем в случае досрочного расторжения Контракта при отказе Работника от предложения Контрагента о переходе на другую должность. 

Указанное ответчиком основание для отказа в страховой выплате не соответствует заключенному договору, обстоятельствам дела и правовым нормам в силу изложенного ниже. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что для увольнения работника по сокращению штата возможно при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата работников, предложение работнику иных вакантных должностей в штате организации, наличие письменного согласия работника или письменный отказ работника от перевода на другую должность, соответствие состояния здоровья работника требованиям, необходимым для перехода на предлагаемые должности, возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела условий страхования, согласно п. 3.2 Условий страховым случаем является, в том числе, возникновение у застрахованного убытков в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между застрахованным и контрагентом по инициативе контрагента в случаях сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Учитывая, что из указанных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что письменный отказ работника от перевода на иную должность также подпадает под действие п. 2 ст. 81 ТК РФ, истцу список вакантных должностей работодателем предоставлялся, но от предложенных должностей истец отказался по причине несоответствия его квалификации предлагаемым вакансиям и наличием вакансий за пределами 

<

адрес>, суд находит формулировку увольнения истца соответствующей положениям Условий страхования.

Также суд принимает во внимание, что из представленного в материалы дела списка вакантных должностей (л.д. 32 - 41) не следует, какие именно квалификационные требования предъявляются к лицам, претендующим на указанные должности и соответствует ли квалификация истца требованиям, предъявляемым для работы на них.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, представителем ООО "СК "ВТБ Страхование" в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, соответствующих требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих фактическую возможность истца исполнять профессиональные функции на должностях, предложенных Екимовскому работодателем. 

Тогда как из объяснений истца следует, что у него средне-специальное образование, и он может занимать должности машиниста электровоза (тепловоза) и слесаря по ремонту и осмотру подвижного состава. 

Согласно справке ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ предложенная истцу вакансия в должности машиниста тепловоза имелась в 

<

адрес> ХМАО-Югра.

Однако предложенные истцу вакантные должности имелись не в 

<

адрес>, а по 

<

адрес>, либо не соответствовали квалификации истца, и поскольку в соответствии с пунктом 4.20 коллективного договора на 2017-2019 г.г., пунктом 3.4 коллективного договора на 2014-2017 г.г. истцу могли быть предложены вакансии только в той местности, где работник исполнял свои должностные обязанности по сокращаемой должности, что не противоречит статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в действиях истца какое-либо злоупотребление правом отсутствует. 

Кроме того, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных норм следует, что, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку имеет место быть наступление страхового случая, тогда как доказательств наличия законных оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании страховой выплаты заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей ФИО1 страховой выплаты, суд исходит из условий договора страхования, согласно которому размер страхового возмещения выплачивается в размере 1,0% от страховой суммы за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта. 

При этом, согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения в месяц не может превышать среднемесячный доход, указанный как «код дохода 2000» в справке 2-НДФЛ работника за последние 6 месяцев до даты прекращения контракта.

Установлено, что ФИО1 находился в статусе безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что трудовой договор между истцом и работодателем расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание период, с которого подлежит исчисление, то есть с 61 дня расторжения трудового договора, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 61 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода когда истец имел статус безработного) в размере 52 000 (100 000х1%х52). 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, который был причинен ему в результате неправомерного отказа в страховой выплате.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в данном случае истцу причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, в страховой выплате отказал по причине отсутствие оснований полагать о наступлении страхового случая. 

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Екимовского в суд с настоящим иском, со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 26 500 руб. 00 коп. (53 000*50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождён, поэтому государственная пошлина в сумме 2 060 руб. 00 коп. (по имущественным требованиям, подлежащим оценке (52000-20000*3%+800=1760 руб.), по требованиям неимущественного характера - 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 52 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего 79 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 060 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 48 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.