78RS0007-01-2023-001427-11

Дело № 2-2690/2023

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Леоновой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Ефименко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2015г., заключенному с ПАО «Плюс Банк», в сумме 179095,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10781,91 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Corolla, VIN №, 2006 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.09.2015г., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 387409,20 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. 12.02.2021г. ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор уступки права (требования), по которому к последнему перешло право требования по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2015г. В соответствии с индивидуальными условиями договора денежные средства были предоставлены заемщику для покупки транспортного средства, в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр залогов движимого имущества. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 07.02.2023г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 179095,63 рублей, из которых 136614,15 рублей – задолженность по основному долгу, 42481,48 рублей – задолженность по выкупленным процентам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.09.2015г. между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 387409,20 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому первый платеж составляет 22010,22 рублей, последующие ежемесячные платежи составляют 12510,22 рублей, последний платеж 14.09.2020г. в сумме 12741,08 рублей.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора цель использования кредита: 320000 рублей на приобретение транспортного средства; 67409,20 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем имеется его подпись.

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, зачислив кредитные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Впоследствии данные средства были перечислены со счета заемщика в счет оплаты стоимости автомобиля, в счет оплаты страховой премии.

Из выписки по счету усматривается, что обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании решения № 80 акционера ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021г. фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2015г., заключенному с ФИО1 перешло к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно расчету исковых требований за период с 06.04.2022г. по 07.02.2023г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2015г. составила 179095,63 рублей, из которых 136614,15 рублей – задолженность по основному долгу, 42481,48 рублей – задолженность по процентам.

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской по счету, расчет судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по указанному договору и взыскании задолженности в указанной выше сумме в судебном порядке.

В целях обеспечения выданного кредита, 12.09.2015 года между ответчиком ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля - Тойота Corolla, VIN №, 2006 года выпуска. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля 296000 рублей (п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства), в счет обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору. 

Уведомление о возникновении залога автомобиля - Тойота Corolla, VIN №, 2006 года выпуска, зарегистрировано 14.09.2016г. № 2015-000-912485-986.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки Тойота Corolla, VIN №, 2006 года выпуска, с 23.06.2016г. зарегистрирован за ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тойота Corolla, VIN №, 2006 года выпуска, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10781,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Ефименко ФИО5 в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2015г., заключенному с ПАО «Плюс Банк», в сумме 179095,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10781,91 рублей. 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2015г., заключенному между Ефименко ФИО6 и ПАО «Плюс Банк», обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Corolla, VIN №, 2006 года выпуска, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.07.2023