Дело № 4А - 50/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 6 февраля 2019 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 сентября 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 через своего защитника обжаловал его в Заволжский районный суд. 

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, не оспаривая факта совершения ФИО2 вмененного в вину правонарушения, просит изменить назначенное ему (ФИО2) наказание, назначив иной вид административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца предыдущими судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства, а именно: отсутствие у ФИО2 административной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, использование водительского удостоверения для производственных нужд, а также положительная характеристика с места работы.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 25 августа 2018 года в 09 часов 29 минут в районе дома № 5 Димитровградского шоссе г. Ульяновска ФИО2, управляя автомашиной «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Е ***, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположенных направлениях с выездом на полосу встречного движения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и никем не оспаривается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе доводам жалобы заявителя о несоразмерности назначенного ему наказания.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению. 

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – признание ФИО2 своей вины, а также в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО2 в течение года было совершено однородное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые даны в пункте 16, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

На момент совершения правонарушения по рассматриваемому делу срок, в течение которого ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем вывод о повторном совершении виновным однородного административного правонарушения является правильным и согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается. 

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 сентября 2018 года и решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2, – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А.